Решение по делу № 8Г-23127/2020 от 31.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Бровцева И.И.                                                                                     Дело № 88-22933/2020

к.с. Сагитова Е.И.                                                            дела суда 1-й инстанции 2-10422/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   07 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ГарантСтройКомплекс" - Соколова В.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 года по делу по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Бездудному Алексею Леонидовичу, Бездудной Татьяне Викторовне, ИП Климичнину Тимофею Александровичу о признании сделки недействительной,

установил:

определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО3 возвращена заявителю.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГарантСтройКомплекс" - ФИО8 просит отменить апелляционное <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что у ИП ФИО3 имелась возможность своевременного устранения недостатков, указанных в определении от 16.01.2020г. Считает, что доводов, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО3 не представил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ГарантСтрой ФИО5» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной без движения, исходил из того, что заявителю необходимо представить документ об оплате госпошлины, так как приобщенные заявителем документы не отражают финансовое положение ИП ФИО3, который просил отсрочить оплату госпошлины. Возвращая жалобу, суд указал на то, что недостатки апелляционной жалобы заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя только 04.02.2020г. (согласно почтовому штампу на конверте) обычным письмом уже за пределами установленного судом срока для устранения недостатков (03.02.2020г.), что фактически лишило заявителя возможности исправить отраженные в определении недостатки. Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, а поэтому право заявителя на апелляционное обжалование с учетом его заявления об отсрочке оплаты госпошлины не может быть ограничено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГарантСтройКомплекс" - Соколова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтройКомплекс" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья:                                                                                          Т.И. Парамонова