Решение по делу № 33-804/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1081/2020 (33-804/2021) судья Брязгунова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова Алексея Александровича на определение Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело № 2-1081/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002766-14) по иску Егорова Алексея Александровича к администрации города Ржева Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100 гор. Тверь, ул. Советская, дом 23)»,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ржева Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание универсального магазина.

В основании иска указал, что 24 июля 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «Лорд» земельный участок площадью 3 929 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - магазины и расположенный на нем объект незавершенного строительства (готовность объекта 75 %) площадью 1 422,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 4 августа 2020 года.

В действительности на момент покупки все строительные работы на объекте были завершены предыдущим собственником (застройщиком) ООО «Лорд» на основании разрешения на строительство универсального магазина от 14 марта 2019 года № 69-303000-009-2019, выданного администрацией г. Ржева Тверской области, однако в связи с истечением срока действия разрешения ООО «Лорд» не имело возможности ввести данный объект в эксплуатацию.

Обращение в администрацию г. Ржева Тверской области о продлении разрешения на строительство не целесообразно, так как приобретенный объект представляет собой завершенный объект капитального строительства - здание магазина.

14 сентября 2020 года подал в администрацию г. Ржева Тверской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с необходимым комплектом документов, ответ на которое до настоящего времени не получил.

2 ноября 2020 года повторно обратился в администрацию г. Ржева Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое также оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика - администрации г. Ржева Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - комитета по управлению имуществом г. Ржева Неунывалов Д.В. и Костомарова Я.А. заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, поскольку спор носит экономический характер и в соответствии со статьей 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца Печагина Е.А. возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24 июля 2020 года со стороны покупателя заключен Егоровым А.А., как физическим лицом. Кроме того, приобретение объекта незавершенного строительства и возникновение у Егорова А.А. права собственности на него не связано с предпринимательской деятельностью; осуществлять предпринимательскую деятельность Егоров А.А не желает, в связи с чем подал заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Результаты рассмотрения поданного заявления истцу не известны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Егоров А.А.

Апеллянт указывает, что спорное имущество приобретено им, как физическим лицом, для личных целей, а само по себе назначение спорного объекта и вид разрешенного использования земельного участка под ним не являются достаточными доказательствами осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности с использованием данного имущества, и не исключают возможность использование объекта в личных целях, в том числе для последующего дарения.

Никакая предпринимательская деятельность на объекте не велась и не ведется. Более того, он прекратил всякую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем поставил в известность суд посредством предоставления копии заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направленного в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области 14 декабря 2020 года.

В связи с нормативно установленными сроками совершения регистрационных действий не имел возможности предоставить в суд иные доказательства прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в том числе выписку из ЕГРИП.

23 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Егорова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер возникшего спора и его субъектный состав свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер, соответственно, дело не подсудно суду общей юрисдикции.

При этом суд исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, который на момент принятия определения не прекращен, а его основным видом деятельности является подготовка и продажа собственного недвижимого имущества.

Судом учтено также, что спорный объект недвижимости представляет собой здание универсального магазина и по своему назначению не предназначен для использования в личных, домашних или семейных целях, расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого – под магазины также предполагает его использование в предпринимательских целях.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Егоров А.А. ссылается на то, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 декабря 2020 года № ИЭ9965-20-257787238.

Между тем согласно представленной выписке сведения о прекращении деятельности Егорова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23 декабря 2020 года.

Определение о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области состоялось 16 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения истец Егоров А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. и администрацией г. Ржева Тверской области, а предметом иска является объект капитального строительства, который по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных целях, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Аргументы апеллянта о том, что нежилое назначение спорного объекта не влияет на подведомственность спора, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе нежилые помещения, а предпринимательская деятельность на объекте истцом не ведется, правильности принятого судом определения не опровергают, ибо из материалов дела следует, что истец на момент обращения в суд являлся индивидуальным предпринимателем и утратил этот статус только после принятия оспариваемого определения, при этом основным видом его деятельности являлась подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, а равно покупка и продажа такого имущества, что само по себе указывает на то, что здание магазина может использоваться не только для ведения в нем предпринимательской или иной экономической деятельности, на отсутствие которой ссылается Егоров А.А., но и самостоятельно выступать в качестве объекта таковой.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева