Решение по делу № 33-7031/2022 от 06.06.2022

Судья: ФИО5 дело №

24RS0№-10

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску муниципального образования г.Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска к Феофанову А.Н. и Феофановой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

по встречному иску Феофанова А.Н. и Феофановой Л.Н. к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Феофанова А.Н. – Шарыповой Э.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО город Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска к Феофанову А.Н. и Феофановой Л.И. удовлетворить

Истребовать из чужого незаконного владения у Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И. жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выселить Феофанова А.Н. и Феофанову Л.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Феофанову А.Н. и Феофановой Л.И. к МО г. Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Красноярск» в лице Администрации Кировского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к Феофанову А.Н., Феофановой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, мотивируя требования тем, что истец является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое включено в реестр муниципальной собственности. На регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит с апреля 1988 года, договор социального найма с какими-либо лицами не заключался. <дата> в адрес администрации района поступил ответ ООО УК «ЖСК» на запрос об освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда от проживания граждан, являющихся нанимателями. В результате проверочных мероприятий, по адресам, указанным в ответе, по адресу: <адрес> установлен факт проживания Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И., однако документов, подтверждающих законность их нахождения и проживания, не предоставлено, при этом, ответчики пояснили, что проживают в указанном жилом помещении с 2004, по настоящее время никаких договоров найма с ними не заключалось, ордер на право проживания они не получали, сведений о заключении договоров найма на спорное жилое помещение не имеется, в связи с чем, ответчики пользуются данным жилым помещением без каких-либо разрешительных документов. <дата> ответчикам было вручено требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в срок до <дата>, так как данный объект является муниципальной собственностью и его занятие незаконно. Учитывая, что ответчики фактически проживают в жилом помещении без правовых оснований, его собственниками не являются, на регистрационном учете не состоят, их проживание нарушает права собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом (выделению его лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий), истец просил истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И., выселить последних из спорного жилого помещения.

Феофанов А.Н. и Феофанова Л.И. обратились в суд со встречным иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что они непрерывно владеют спорной квартирой на протяжении длительного времени с января 2004 года по настоящее время, полностью несут бремя ее содержания, производят ремонт жилого помещения. С требованием об их выселении на протяжении указанного времени к ним никто не обращался, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Феофанова А.Н. – Шарыпова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаются на то, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорной квартирой более 15 лет, несут бремя содержания квартиры в полном объеме, производят ремонт жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи. В период с июля 2004 года по октябрь 2021 года к Феофановым с предложением покинуть жилое помещение никто не обращался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Феофановых отсутствует необходимый временной промежуток для добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением как своим собственным в течение 15 лет, поскольку данный вывод противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Также в материалах дела имеются документы о том, что с 1988 года квартира ни за кем не числилась, имущество было оставлено собственником. Истцом представлены документы, о том, что с 2019 года ими оплачивались взносы за капитальный ремонт, что свидетельствует о том, что интерес к квартире появился спустя 31 год после того, как квартира была оставлена без владельца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Артеменко Е.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Феофанова А.Н. и его представителя Шарыпову Э.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ни чьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования г.Красноярск в лице Администрации Кировского района г.Красноярска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что муниципальное образование г. Красноярск является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности по состоянию на <дата>, квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, включена в реестр муниципальной собственности <дата> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее с <дата> по <дата> на регистрационном учете состояли Тихоненкова/Гойман Н.А. и Немченкова В.И.

После указанного времени на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.

Согласно информации МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от <дата>, сведений о наличии зарегистрированных прав собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> не имеется.

По результатам проведенных Администрацией Кировского района г. Красноярска проверочных мероприятий установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлен факт проживания Феофанова А.Н., и Феофановой Л.И. При этом, каких-либо документов, подтверждающих законность их проживания в указанном жилом помещении, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки законности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, составленными комиссией Администрации Кировского района г.Красноярска 05 августа и <дата>, из которых следует, что в указанном жилом помещении с 2004 года проживают Феофанов А.Н. и Феофанова Л.И., которые регистрации по указанному адресу не имеют, с их слов квартира была предоставлена Феофанову А.Н. в связи с его работой в Управляющей компании, документы на жилое помещение не оформлены. Коммунальные услуги оплачивают исправно, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется; правоустанавливающие документы на жилое помещение отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчики подтвердили и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

<дата> Администрацией Кировского района г.Красноярска Феофанову А.Н. и Феофановой Л.И. направлено уведомление о незаконном проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, принадлежит МО г. Красноярск, в связи с чем предложено в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение в срок до <дата>, передать ключи от жилого помещения в юридический отдел администрации Кировского района г. Красноярска.

Феофановы в установленный в уведомлении срок жилое помещение не освободили, полагая, что приобрели права на данное жилое помещение.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, Феофанов А.Н. и Феофанова Л.И. ссылались на то, что проживают в спорной квартире с 2004 года, были вселены в данную квартиру на законных основаниях по инициативе и с разрешения ООО «ЖЭО №7», где работал Феофанов А.Н.

Между тем, доказательств вселения в спорную квартиру Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И. на законных основаниях суду не представлено и судом не добыто. Более того, Феофановы не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а ООО «ЖЭО №7» не располагало какими-либо полномочиями по распоряжению данным жилым помещением, о чем последним было известно.

Проживая в указанной квартире, расположенной в многоквартирном доме, у Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И. не могло возникнуть заблуждения о том, что в данной квартире отсутствует собственник и что они владеют квартирой как своей собственной правомерно, а квартира, находящаяся в муниципальной собственности, приобретается в собственность в ином порядке, установленном жилищным законодательством.

При этом, данных о том, что собственник указанной квартиры - Муниципальное образование г.Красноярск отказался от своих прав на данное жилое помещение, в том числе и в пользу Феофановых, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, собственник жилого помещения не утратил интерес к нему, что подтверждается внесением им платы за капитальный ремонт, а также направлением запроса в управляющую компанию для установления жилых помещений, освободившихся от проживания граждан, при том, что действия о принятии мер по освобождению жилого помещения стал выполнять сразу после получения ответа из управляющей компании в апреле 2021 года.

Изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие у Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И. регистрации по спорному адресу как по месту жительства, исключает факт добросовестности владения ими жилым помещением по адресу: <адрес>, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании распоряжения Администрации Кировского района в г. Красноярске от 17 ноября 2005 года № 1360, с Феофановым А.Н. заключен договор о предоставлении права проживания в комнате общежития по адресу: <адрес>, в котором он ранее проживал и состоял на регистрационном учете с июля 1998 года. В качестве членов его семьи в указанном распоряжении и договоре о предоставлении права проживания указаны Феофанова Л.А. (жена) и Кальянова С.В. (дочь жены).

На основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2009 года за Феофановой Л.И. и Кальяновой С.В. признано право долевой собственности на жилое помещение, площадью 14,0 кв.м. по адресу: <адрес> (по 1/2 доли за каждым).

Указанным заочным решением установлено, что в 1998 году Феофановой Л.И. и Кальяновой С.В. была предоставлена комната № в <адрес>, в которой последние состояли на регистрационном учете, оплачивали коммунальные услуги, при этом Феофанов А.Н. от приватизации данного жилого помещения отказался.

Более того, обращаясь в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации, Феофанова Л.И. и Кальянова С.В. ссылались на то, что Феофанову А.Н. и Феофановой Л.И. в 1998 году для постоянного проживания была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. <дата> Феофанов А.Н. нотариально оформил отказ от приватизации указанного жилого помещения.

На основании заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2009 года за Феофановой Л.И. и Кальяновой С.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле за каждым. Как следует из выписки из ЕГРН право собственности за указанными лицами прекращено <дата>.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете ранее состояли: Феофанов А.Н. с <дата>, Феофанова Л.И., Кальянов Е.С., Кальянова С.В. с <дата>, Кальянова К.Е. с <дата>. Летом 2011 года указанные лица сняты с регистрационного учета.

В настоящее время Феофанов А.Н. и Феофанова Л.И. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И. в период пользования спорной квартирой, имелось право на другое жилое помещение по <адрес>, которой они распорядились по своему усмотрению в 2011 году. Указанные данные также свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Факт несения ими расходов по коммунальным платежам в квартире по <адрес> также не является основанием для признания их добросовестными давностными владельцами квартиры, равно как и не свидетельствуют о том, что МО г.Красноярск отказалось от права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Феофанова А.Н. и Феофановой Л.И. о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Поскольку Феофанов А.Н. и Феофанова Л.И. проживают в квартире по <адрес> не на законных основаниях, право пользования указанной квартирой у них отсутствует, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований МО г.Красноярска и истребовал у них спорное жилое помещение, выселив из данной квартиры.

Доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феофанова А.Н. – Шарыповой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года