Решение по делу № 2-120/2018 от 16.11.2017

Судья: Малород М.Н. Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободчиковой Валентины Петровны к Беличенко Сергею Николаевичу, Беличенко Юлии Александровне, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Новый город», об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ее путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам и установлении границы между участками в соответствии со сложившимся порядком пользования по координатам, отраженным в заключении эксперта, обязании ответчиков демонтировать выгребную яму для сбора жидких нечистот, расположенную частично на участке истицы,

у с т а н о в и л :

Слободчикова В.П. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Слободчикова В.П. является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: .... На земельном участке расположено жилое строение, 1960 года постройки, также находящееся в собственности истицы.

В 2017 году истица обратилась в кадастровую службу ООО «Новый город» по вопросу уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При этом, в процессе уточнения границ и камеральной обработки кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка, допущенная при межевании соседнего земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., собственниками которого являются ответчики.

Со стороны кадастрового инженера ответчики были поставлены в известность о наличии реестровой ошибки по их участку, однако, никаких мер по исправлению данной ошибки последними не предпринято.

Кроме того, как указала истица в иске, ответчиками незаконно был произведен демонтаж части разделительного забора и на части принадлежащего ей земельного участка устроена выгребная яма для сбора жидких нечистот.

Согласно Акту обследования комиссии Ольгинского сельского поселения от ... г. выгребная яма расположена на расстоянии 16 метров от жилого дома, принадлежащего истице. Расстояние от выгребной ямы до границы соседнего участка ответчиков определить не представилось возможным, в связи с тем, что границы земельного участка ответчиков месте размещения выгребной ямы не поставлены на реестровый учет и не закреплены ограждающим забором.

Истицей были истребованы сведения из МУП АР БТИ по инвентаризации принадлежащего ей земельного участка за 2004-2007 года, а также план-схема участка. Из данных документов следует, что спорная граница всегда была прямолинейной и не имела выступов в сторону принадлежащего ей земельного участка в месте расположения выгребной ямы. По мнению истицы, указанные документы подтверждают факт того, что выгребная яма, обустроена ответчиками на части территории, принадлежащего ей земельного участка.

В окончательно сформулированных требованиях истица просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам;

- исправить данную реестровую ошибку в ЕГРН от отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания площади декларированной, а также установить границу между участком, принадлежащим истице и ответчикам в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» № СЗ-18 от ... г.;

- обязать ответчиков демонтировать выгребную яму для сбора жидких нечистот, расположенную частично на территории принадлежащего истице земельного участка (л.д.167-168 – уточненный иск).

В судебное заседание истица Слободчикова В.П., ответчик Беличенко Ю.А., а также 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Новый город» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Слободчиковой В.П. по доверенности и ордеру адвокат Логвинова М.С. требования иска поддержала в уточенном виде по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Беличенко С.Н. и его представитель по доверенности Русенко П.Н. иск Слободчиковой В.П. не признали в полном объеме. Полагали, что никакой реестровой ошибки не имеется. Между сторонами на протяжении длительного времени идет спор по границе. Истица все время пытается отобрать у ответчиков часть земельного участка. Выгребная яма была оборудована еще в 1971 году и находилась на территории участка Беличенко. В 2009 году ответчик Беличенко С.Н. только ее благоустроил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Слободчиковой В.П., а именно в части установления наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Новый город» Грибовой Ириной Владимировной в Межевом плане №НГ-7702, и содержащиеся в технической документации ГКН, в отношении земельного участка с № ..., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Степная, 29, принадлежащего Беличенко Юлии Александровне и Беличенко Сергею Николаевичу и исправлении ее путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточенной (декларированной). В остальной части иска Слободчиковой В.П. надлежит отказать.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Слободчикова В.П. является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: .... На земельном участке расположено жилое строение, 1960 года постройки, также находящееся в собственности Слободчиковой В.П. (л.д. 6 – копия договора купли-продажи домовладения от ... г., л.д. 7 – копия Выписки из ЕГРН по состоянию на ... г.).

Ответчики Беличенко С.Н. и Беличенко Ю.А. являются собственниками в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 34-39 – копия Выписки из ЕГРН по состоянию на ... г.).

Оба земельных участка граничат друг с другом.

При этом, земельный участок с КН № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ответчикам был отмежован ими в 2009 году. Координаты, дирекционные углы и площадь участка внесены в ГКН и ЕГРН на основании Межевого плана НГ-7702, изготовленного ... г. кадастровым инженером ООО «Новый город» (л.д. 73-98 – копия Межевого плана).

Также установлено, что в 2017 году Слободчикова В.П. также обратилась в кадастровую службу ООО «Новый город» для производства межевых работ по своему участку.

При этом, в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании участка ответчиков. Ошибка заключается в том, что фактические границы участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН и ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» №СЗ-18 от 09.02.18, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, изготавливающим первоначально межевой план по земельному участку ответчиков. К такому выводу эксперт пришел путем сравнения местоположения фактических границ участка ответчика с зарегистрированными в ЕГРН границами, конфигурация границ участка согласно факту пользования не соответствует конфигурации границ этого участка, отраженным в ЕГРН (л.д. 106-161).

В силу положений ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» - реестровой ошибкой признается - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, … осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных положений закона, следует, что после исправления реестровой ошибки, в данные ЕГРН подлежат внесению сведения не только о новых координатах, границах и площади земельного участка, в координатах которого была допущена и исправлена реестровая ошибка, но и сведения о новых координатах земельного участка истца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.к. в судебном заседании факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчиков установлен, при этом последние отказываются исправлять данную реестровую ошибку, то имеются все основания для удовлетворения иска Слободчиковой В.П. в данной части требований.

При этом, суд полагает возможным в данном случае применить последствия установления факта наличия реестровой ошибки в виде признания границ земельного участка ответчиков неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной.

Применить последствия реестровой ошибки по варианту, предлагаемому истицей, суд не имеет возможности, т.к. данный порядок противоречит вышеуказанным положениям ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истица просит определить только одну границу между участками сторон.

Также суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истицы.

В данном случае сливная яма, которую истица просит обязать ответчика убрать, расположена на меже между участками. В ходе рассмотрения дела фактически выяснилось, что между сторонами имеет место быть спор по межевой границе, который последние не лишены возможности разрешить в установленном законом порядке в рамках другого процесса. В связи с чем, в настоящее время, без определения межевой границы участков, вопрос о демонтаже сливной ямы разрешить невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слободчиковой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Новый город» Грибовой Ириной Владимировной в Межевом плане №НГ-7702, и содержащиеся в технической документации ГКН, в отношении земельного участка с № ..., расположенного по адресу: Россия, ..., принадлежащего Беличенко Юлии Александровне и Беличенко Сергею Николаевичу, исправив ее путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточенной (декларированной).

В остальной части иска Слободчиковой Валентине Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 24 марта 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород