Решение по делу № 2-68/2023 (2-1648/2022;) от 28.11.2022

66RS0057-01-2022-002227-95

                                                                                                                      Дело №2-68/2023

    Мотивированное решение составлено 03.03.2023

        Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

            27 февраля 2023 года                                                                                               г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Бакиной М.В.,

    при секретаре Клюкиной В.А., Шимолиной Е.В., Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. к Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. об обязании восстановить демонтированную часть забора по границам земельного участка, перенести забор, взыскании судебных расходов, по встречному иску Козловой О.В. к Рыжкову М.Г., Рыжковой Л.Н. о признании недействительным межевание земельного участка, признании границ неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить демонтированную часть забора по границам земельного участка, взыскании судебных расходов, указав, что Рыжкову М.Г.и Рыжковой Л.Н. на праве совместной собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, площадью 768,00 +/-10 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - Козлова О.В., Горбушина Л.А., Горбушина М. А.

Талицким архитектурно-градостроительным бюро, кадастровым инженером Сорокиной М.В., в 2008 году, проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>.

В землеустроительном деле № по адресу: <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (о сдаче межевых знаков и границ на наблюдение за сохранностью) границы в точках с Н14 по Н19 проходят по забору. В сентябре 2020 года собственниками указанного земельного участка проведён не согласованный демонтаж части забора переулка Речной, 5а, с захватом земли смежного земельного участка расположенный по адресу: <адрес>.

Столбы забора служили межевыми знаками и являлись координатными точками. Ответственность за сохранность возлагалась на правообладателей земельных участков.

Ответчики, не согласовав с Истцами, установили в одной части участка сплошной металлический забор от хозяйственных построек Истцов до бани Ответчиков, шириной 3 метра и высотой 2 метра, а имеющийся ранее забор снесли, новый забор по всей границе земельного участка не возвели, закрыли проход с территории участка по адресу: <адрес>, возведение нового забора привело к возникновению непреодолимого препятствия для посещения санитарной зоны, данными действиями нарушены наши права по полноценному владению принадлежащим нам имуществом. Установка производилась с территории Истцов, с захватом земельного участка, разрешения и согласования данных действий от Истцов не получено.

Из заключения судебной земельно-устроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела № Талицкого районного суда <адрес>), проведенной кадастровым инженером ФИО10 филиала СОГУП, областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес> «Туринское БТИ и регистрации недвижимости», следует, что анализ и сопоставление координат, взятых по сведениям ЕГРН и полученным при проведении натурального обследования показал, что при внесении данных на кадастровый план территории №, границы и площади земельных участков 66:28:2901012:452 и №, отраженные в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалах землеустроительных, кадастровых или реестровых дел не соответствуют границам и площади земельных участков № и № на местности по фактическому пользованию.

Отмечено, что земельный участок <адрес> уменьшился на 10 кв.м, а земельный участок <адрес> увеличился на 11 кв.м.

Вывод эксперта: граница нарушена искусственным путем уже после межевания в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6. (приложение 1, рисунок 1).

Указывают, что действиями ответчика нарушены их права по владению частью принадлежащего им имущества, часть земельного участка захвачена ответчиком, они лишены права владения частью земельного участка, так как при строительстве надворных построек смежного участка Кирова 42/1 был произведен отступ от данного забора на расстояние 1 метр. Кроме того невозможно проводить ремонтные работы принадлежащих истцам на праве собственности надворных построек, отсутствует возможность обслуживать собственные хозяйственные постройки со стороны участка по адресу: <адрес>, таким образом нарушена статья 42 Земельного Кодекса РФ, статья 7.1 КоАП РФ.

    Просят обязать ответчиков Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А.:

Восстановить демонтированную часть забора по границам, установленным при межевании в точках с H14 по H19 (1, 2, 3, 4, 5, 6) с межевыми и информационными знаками в точках с Н14 по Н19 согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми № с местоположением: <адрес> и № с местоположением: <адрес>, пер. Речной, 5а, предоставив беспрепятственный доступ собственникам земельного участка с кадастровым № для обслуживания хозяйственных построек с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. в равных долях судебные расходы (государственную пошлину) в силу ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченную согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в пользу истцов в общей сумме 600 рублей (л.д.5-9 том 1).

Козлова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Рыжкову М.Г., Рыжковой Л.Н. о признании недействительным межевание земельного участка, признании границ неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов, указав, что суть требований истцов сводится к тому, что ответчики установили в одной части участка сплошной металлический забор от хозпостроек истцов до бани ответчиков шириной 3 метра и высотой 2 метра, а имеющийся ранее забор снесли, закрыли проход с территории участка <адрес>, чем нарушили права истцов по полноценному владению имуществом, при этом захватив часть земельного участка. Данные действия ответчики произвели без согласования истцов. Полагают, что именно действиями самих истцов нарушены имущественные права ответчиков, в которых также усматривается злоупотребление правом.

Ранее истцы уже обращались за судебной защитой, утверждая, что ответчиками была захвачена часть принадлежащего им земельного участка, требуя переноса хозяйственных построек - бани и сарая на 1 метр, забора - в точках 7 и 9 по границе, уточненной по сведениям ЕГРН. Решением Талицкого районного суда от 24 февраля 2022 года по делу 2-6/2022 требования истцов о переносе забора и переносе хозяйственных построек были удовлетворены, отказано в установлении границ их участка на момент 1991 года. Апелляционным определением от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части переноса строений бани и сарая. Кассационным определением от 5 октября 2022 года Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

Вступившими в силу решениями судов установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. При рассмотрении встречного иска суд, рассматривающий дело, обязан принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Ответчики являются собственниками домовладения по адресу <адрес>: жилого дома общей площадью 48,40 кв.м и земельного участка площадью 720 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО4. Свидетельство о регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ, вид права - общая долевая собственность 1/3. Таким образом, ответчики являются собственниками объектов недвижимости с момента государственной регистрации.

Истцы являются собственниками на основании договора купли-продажи от 10 июня 1996 года, за государственной регистрацией права обратились только в октябре 2018 года. В выписке из ЕГРН указана площадь земельного участка 768+/- 10 кв.м. Перед постановкой земельного участка на учет истцами было проведено межевание.

Согласно ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции от 28 февраля 2018 года для возможности признания результатов межевания обязательно требуется проводить процедуру согласования границ с собственниками участков, смежных с интересующим объектом. Необходимость такого действия вызвана тем, что при установке границ могут быть затронуты или нарушены права других собственников посредством частичного захвата той территории, владельцами которой они являются, или размещения незаконных построек или жилых строений.

Акт межевания, который составляется с учетом проведенных ранее измерений, будет иметь силу, если все владельцы или пользователи участков присутствовали при самой процедуре и в качестве подтверждения согласия с установленными границами поставили свою подпись. Исключением может быть лишь неявка соседа в случае его оповещения - это автоматически выражает согласие собственника смежного надела со всеми границами, которые были установлены, хоть фактически он не присутствовал при проведении процедуры. В нарушение требований Федерального закона при проведении межевания истцы как заказчики данного вида кадастровых работ уклонились от обязанности согласования смежных границ с ответчиками. Не сделано это и исполнителем работ.

По ранее рассмотренному делу по инициативе истцов была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой определить границы и координаты земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на 1991 год не представляется возможным, поскольку в данных документах нет исходных данных, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом преюдициальным фактом является то, что смежная граница была установлена в 2008 году при межевании участка ответчиков, и в дальнейшем, при межевании участка истцов в 2018 году, не уточнялась. Предоставление земельного участка по пер. Речной, 5а (ответчиков) под застройку осуществлено в 1981 году, домовладение возведено в 1983 году. По результатам межевания граница установлена по фактическому местоположению, площадь участка составила 750м2. Участок истцов по <адрес>. Участок под застройку выделен в том же 1991 году, дом построен в 1994-м. По результатам межевания граница участка установлена по фактическому местоположению с учетом установленных границ смежных участков, площадь составила 768м2.

Вывод эксперта: проведение сравнения границ земельного участка по <адрес>1 при его образовании в 1991 году и в настоящее время невозможно, поскольку в 1991 году местоположение границ участка на местности не устанавливалось. Историческая граница на местности определялась забором и стенами строений (со стороны участка истцов - Г, Г1, Г2), со стороны ответчиков - гаражом ГЗ. Металлический забор ответчиков не соответствовал юридической границе в точках 7 и 9. Таким образом, утверждение истцов о том, что в землеустроительном деле № по адресу <адрес> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ границы в точках с Н14 по Н19 проходят по забору, и что в сентябре 2020 года собственниками произведен несогласованный демонтаж части этого забора, с захватом земли участка истцов, являются надуманными и ничем не подтверждены. Доказательств того, что именно ответчиками произведен демонтаж указанной части забора, что данный участок ограждения реально существовал к моменту приобретения ответчиками домовладения по адресу <адрес> в 2012 году, суду не представлено.

Истцом в марте 2021 года осуществлены работы по уточнению границы своего земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков, и вновь данный вид работ проведен без надлежащего согласования с собственниками смежного участка.

Право собственности на земельный участок ответчиков возникло до момента формирования и узаконивания земельного участка истцов, таким образом, право собственности Козловой О.В., Горбушиной М.А., Горбушиной Л.А. подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием их прав как собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных участков, а предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка, то нарушение требования закона влечет недействительность результатов межевания или уточнения границ.

Истцы ранее уже предъявляли к ответчикам исковые требования по поводу переноса забора (гр. дело №), судом частично требования удовлетворены. В настоящем деле истцами вновь ставится перед судом вопрос о данном ограждении, только в других точках земельного участка. При этом истцами в суд подан еще один иск, предмету которого также ранее уже была дана правовая оценка - перенос бани. Только теперь от ответчиков требуют произведения иных действий с объектом хозназначения (2-96/2023). Такое поведение является основанием для оценки судом довода об искусственном дроблении исков с целью максимизации причинения неприятностей ответчикам, с которыми у истцов сложились неприязненные отношения.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способ защиты по такому требованию должен быть разумным и соразмерным. Формулируя предмет иска и настаивая на исковых требованиях истцы полагают, что единственно возможным способом для восстановления их нарушенного права собственников является обязание ответчиков восстановить якобы демонтированную ими часть забора, отодвинув его на расстояние 1 м вглубь участка ответчиков. При этом истцы полагают, что это позволит им обслуживать строение и проводить ремонтные работы. Истцы не представили юридически значимых для данных правоотношений доказательств, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите их интересов и повлечет за собой восстановление их прав. Кроме того, ограждение участка забором, расположенным ровно по границе между участками, означает, что он будет находиться, по сути, в общей собственности и по представлениям разумности и справедливости все расходы по его возведению стороны должны нести поровну.

Просят признать недействительным межевание земельного участка по адресу <адрес>1, кадастровый номер №, признать границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу <адрес>1.

Взыскать с Рыжковой Л.Н. и Рыжкова М.Г. в равных долях 300 рублей уплаченной государственной пошлины (л.д.171-173 том 1).

               22.02.2023 истцы Рыжков М.Г., Рыжкова Л.Н. уточнили исковые требования, просят обязать ответчиков Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А:

    восстановить демонтированную часть забора по границам, установленным при межевании в точках с Н14 по H16 (1,2,3) с межевыми и информационными знаками в точках с Н14 по Н16 согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми № с местоположением: <адрес> и № с местоположением: <адрес>, пер. Речной, 5а, предоставив беспрепятственный доступ собственникам земельного участка с кадастровым № для обслуживания хозяйственных построек с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    перенести установленный между земельными участками забор по границе, уточненной по сведениям ЕГРН в точках 8,10 между земельными участками с кадастровыми № с местоположением: <адрес> и № с местоположением: <адрес>, пер. Речной, 5, в соответствии с установленными в ЕГРН сведениями.

            Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 600 рублей (л.д.17-19 том 2).

В судебном заседании истцы, представитель истца Рыжковой Л.Н., - Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, суду представлен письменный отзыв (л.д.210-211 том 1).

Ответчик Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Комаров А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчики не демонтировали забор, их виновных действий нет, Козлов Е.В. новый забор возводил на прежнем месте, границу не менял. Поскольку межевание у сторон не было согласовано друг с другом, то межевание является недействительным, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчики Горбушина Л.А., несовершеннолетняя Горбушина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу с пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждый земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901012:452 (КН 452), площадью 768 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.14-17 том 1).

          Ответчики Козлова О.В., Горбушина Л.А., Горбушина М.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждый земельного участка с кадастровым № (КН 147), площадью 720 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.109-111 том 1).

         Указанные земельные участки являются смежными.

              Решением Талицкого районного суда от 24.02.2022 исковые требования Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. к Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ земельного участка, обязании перенести забор, хозяйственные строения (баню и сарай, гараж) от границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Постановлено:

    «Обязать Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым № с местоположением: <адрес> и земельным участком с кадастровым № с местоположением: <адрес> в соответствии с установленными в ЕГРН сведениями о границах, в точках 7 и 9.

    Обязать Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. перенести хозяйственные строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым № с местоположением: <адрес> на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес>.

    В удовлетворении иска Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. к Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ земельного участка, обязании перенести гараж отказать». Этим же решением взысканы судебные расходы (л.д.83-90 том 1).

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.06.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 отменено в части удовлетворения требований Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. о возложении обязанности на Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. перенести хозяйственные строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым № с местоположением: <адрес>, на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес>, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.91-96 том 1).

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения (л.д.97-101 том 1).

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № по иску Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. к Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ земельного участка, обязании перенести забор, хозяйственные строения (баню и сарай, гараж) от границ земельного участка, взыскании судебных расходов: Ответ на вопрос № 1: определение границ земельного участка <адрес> при его образовании в 1991 году невозможно в связи с отсутствием графических данных, определяющих местоположение границ земельного участка; Ответ на вопрос № 2: по результатам определения границ и координат земельных участков КН 452 (<адрес>) и КН 147 (<адрес>) на местности и сопоставления с данными по сведениям ЕГРН, выявлены расхождения границ и координат, которые приведены в приложении 1; Ответ на вопрос № 3: площадь земельного участка в <адрес> фактически составляет 758 кв.м. (по правоустанавливающим документам 768 кв.м.), площадь земельного участка <адрес> фактически составляет 731 кв.м. (по правоустанавливающим документам 720 кв.м.); Ответ на вопрос № 4: проведение сравнения границ земельного участка по <адрес> при его образовании в 1991 году и в настоящее время невозможно, так как в 1991 году местоположение границ земельного участка на местности не устанавливалось; Ответ на вопрос № 5: имеется частичное пересечение и наложение границы ЗУ 147 на ЗУ 452 из-за расхождения в координатах по точкам ограждения (металлического забора из профнастила), строительные работы по возведению забора проводились относительно недавно, т.е.после даты 15.08.2018 проведения последнего межевания и без выноса на местности зарегистрированных на кадастровом учете координат границ земельного участка и следовательно граница смежных ЗУ 452 и 147 была изменена искусственным путем. Реестровой ошибки при межевании и проведении кадастровых работ не было допущено (том 2, л.д.156-196, гражд.дело № 2-6/2022).

    Согласно копии землеустроительного дела № от 24.09.2008 года по межеванию земельного участка под объектом застройки (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес>, выполненного по заказу ФИО4 филиалом ГУП СО «Свердловское областное АГБ» «Талицкое архитектурно-градостроительное бюро», в ходе установления границ земельного участка проведено обследование, уточнение и согласование границ земельного участка. Из акта № 1 о сдаче межевых знаков и границ на наблюдение за сохранностью в точках с Н14 по Н16 точки закреплены деревянными столбами, граница проходит по забору (том 1, л.д.114-129, гражд.дело № 2-6/2022).

    В связи с чем истцы считают, что в точках с Н14 по Н16 ранее имелся забор, который был демонтирован ответчиками, поэтому просят восстановить демонтированную часть забора по указанным границам.

    Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Фасад» Сорокиной М.В. от 07.02.2023 по описанию границ в землеустроительном деле по адресу: <адрес> точки 11,12 закреплены деревянными столбами, а граница между точками проходит по забору. По материалам экспертизы координаты этих точек совпали с углами строения (с допустимой погрешностью). В связи с чем можно сделать вывод, что в землеустроительном деле, вероятно, была допущена ошибка в описании границ (читать следует «между поворотными точками»), либо к строению вплотную примыкал забор (п.2) (л.д.7-9 том 2).

        Вышеуказанным Решением Талицкого районного суда от 24.02.2022 также было установлено, что между земельными участками существовало ограждение в виде забора, часть границы проходит по стене построек истцов, местоположение забора не менялось до 2019-2020 года, земельный участок, занятый гаражом, никогда не находился в пользовании истцов. Доказательств того, что между спорными участками существовала иная граница, в том числе проходящая на расстоянии 1 метр от расположенных вдоль границы построек истцов суду не представлено.

        По настоящему делу истцами доказательств того, что вдоль их построек проходил забор, также не представлено.

        Кадастровый инженер Сорокина М.В. в судебном заседании также подтвердила, что координаты точек совпадают со строением, то есть граница либо проходит по стене строения истцов или забор непосредственно примыкал к стене строения. На расстоянии 1 метра от строений забора не имелось. При этом в точках 8,9,10 имеются расхождения в координатах, которые значительно превышают допустимое значение.

        Свидетель Козлов Е.В. в суде также указал, что вдоль сарая и гаража истцов никогда не было забора, он никакой забор не демонтировал, проходов между их участками не было, он только в 2019 году ставил металлический забор возле своей бани. При этом границы этого забора не менял, новые столбы ставил на месте старых в те же точки.

    При указанных обстоятельствах требования истцов о восстановлении демонтированной части забора по границам, установленным при межевании в точках с Н14 по Н16, между земельными участками заявлены необоснованно.

         При рассмотрении требований истцов о переносе забора в соответствии с координатами ЕГРН в точках 8 и 10, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Факт нарушения границы в указанных точках подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Фасад» Сорокиной М.В. (том 2, л.д.7-8) и ее показаниями, данными в суде.

Указанное стороной ответчика не оспорено, согласно заключения кадастрового инженера ООО «ФАСАД» Сорокиной М.В. от 07.02.2023, по результатам экспертизы выявлены расхождения в значениях координат, в точках 8,9,10 значительно превышает допустимое значение: в точке 8 - 0,43м, в точке 9 - 0,64м, в точке 10 - 0,28м.

Поскольку решением суда вопрос о переносе забора в точках 7 и 9 уже решен, то истцами заявлены требования о переносе забора в точках 8 и 10, которые подлежат удовлетворению.

         В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно двум чекам-ордерам от 26.11.2022 истцами Рыжковой Л.Н., Рыжковым М.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по каждому чеку-ордеру, всего 600 рублей (л.д.12-13 том 1).

           В связи с удовлетворением иска в части указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в размере 300 рублей.

В связи с тем, что ответчики Козлова О.В., Горбушина Л.А., Горбушина М.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/ 3 доле в праве каждая, суд находит, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При рассмотрении встречных требований о признании недействительным межевание земельного участка истцов, признании границ неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, суд приходит к следующему.

Границы земельного участка ответчиков с КН 147 были установлены в 2008 году в соответствии с законодательством, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, которое имеется в землеустроительном деле № (л.д.114-129 том 1, гражд.дело №). На тот момент истцы не являлись собственниками своего земельного участка, поэтому согласование с ними не проводилось.

При межевании земельного участка истцов по адресу: <адрес> в 2018 году ранее согласованная граница с участком КН 147 была принята без изменений по сведениям ЕГРН, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-113 том 1, гражд.дело №). Согласование границ с ответчиками в данном случае уже не требовалось.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доказательств того, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, были нарушены права ответчиков, не представлено.

Иных оснований для признания недействительным межевания земельного участка истцов ответчиками не заявлено.

В связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным межевания земельного участка истцов, признании границ неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка истцов, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             р е ш и л:

Исковые требования Рыжкова М.Г., Рыжковой Л.Н. к Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. об обязании восстановить демонтированную часть забора по границам земельного участка, перенести забор, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

    Обязать Козлову О.В., Горбушину Л.А., Горбушину М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым № с местоположением: <адрес> и земельным участком с кадастровым № с местоположением: <адрес> в соответствии с установленными в ЕГРН сведениями о границах, в точках 8 и 10.

    Взыскать с Козловой О.В., Горбушиной Л.А., Горбушиной М.А. в лице законного представителя Козловой О.В. в пользу Рыжковой Л.А., Рыжкова М.Г. судебные расходы 300 рублей оплаты государственной пошлины, в равных долях по 100 рублей, с каждой.

    В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Козловой О.В. к Рыжкову М.Г., Рыжковой Л.А. о признании недействительным межевание земельного участка, признании границ неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                               Бакина М.В.