Решение по делу № 2-783/2023 (2-7304/2022;) от 01.08.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-009004-76

Дело №2-783/2023    24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемякина В.В. к ООО «ГК «ЭнергоТрест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по причитающимся выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемякин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГК «ЭнергоТрест» и после уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в должного <данные изъяты> по совместительству, взыскать заработную плату за 2022 год по день увольнения (без указания конкретных дат и сумм), заработную плату за время вынужденного прогула с 26.07.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика выплатить все причитающиеся ему на день увольнения суммы в порядке ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), включая компенсации за неиспользованные отпуска (без указания конкретных периодов и сумм).

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 01.04.2014 в должности главного инженера, исполнял должностные обязанности надлежащим образом, однако из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, полученных 28.07.2022, узнал, что 26.07.2022 был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения; кроме того в трудовом договоре истца не было указано его рабочее место, его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с июня 2021 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране истец работал удаленно. В обоснование требований о взыскании заработной платы ссылается на то, что в 2022 году заработная плата ему не выплачивалась ни разу.

Истец Шемякин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на работе в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ГК «ЭнергоТрест» генеральный директор Фролов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что истец Шемякин В.В. 01.04.2014 был принят на работу в ООО «ГК «ЭнергоТрест» на должность <данные изъяты> по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором №4/14 от 01.04.2014, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу.

Согласно п.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник принимается на работу в офисе по адресу: <адрес>; экземпляр трудового договора вопреки доводам истца получен им на руки, что подтверждается его личной подписью под соответствующей записью в трудовом договоре.

Согласно представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте и табелям учета рабочего времени по указанному адресу рабочего места истец Шемякин В.В. отсутствовал с 01.04.2021 года по 26.07.2022.

Объяснения истца о его работе в указанный период времени в дистанционном режиме опровергаются объяснениями ответчика, который факт перехода на дистанционный режим работы в ходе судебного разбирательства отрицал, сообщив суду, что организация ответчика не относится к категории предприятий, которые вынуждены были перевести работников на дистанционный режим, приказ о переходе на дистанционный режим работы ответчиком не издавался (т.1 л.д.233).

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца Шемякина В.В. в период с 01.04.2021 по 26.07.2022 имелась обязанность выполнять свою трудовую функцию на рабочем месте в офисе организации.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки истца истец уволен из организации ответчика 26.07.2022 приказом №5 от 26.07.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.72-73).

Факт увольнения истца 26.07.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул установлен также вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу №2-5002/2022 по иску Шемякина В.В. к ООО «ГК «ЭнергоТрест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Приказ об увольнении истца был истребован судом у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, однако представлен так и не был, что не позволяет установить период, который истцу вменяется в вину как период прогула, а также проверить соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Данное обстоятельство с учетом принципа состязательности сторон само по себе является основанием для признания увольнения истца Шемякина В.В. незаконным.

В подтверждение доводов о соблюдении порядка увольнения истца за прогул ответчиком суду представлены уведомление о необходимости дать объяснение №17 от 07.06.2022 (т.1 л.д.47) с требованием к истцу объяснить причины отсутствия на рабочем месте с 01.03.2021 по настоящее время (то есть по 07.06.2022), опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией об отправке данного уведомления (т.1 л.д.48), а также отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления, согласно которому указанное уведомление истцом получено не было и 13.07.2022 выслано обратно отправителю без указания причины (л.д.49), что не позволяет признать данное почтовое отправление полученным истцом, в том числе по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца за прогул нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок увольнения.

Так, с учетом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности 26.07.2022 истец мог быть уволен за отсутствие на рабочем месте в период с 25.06.2022 по 26.07.2022, однако за данный период времени ответчик не истребовал у него письменные объяснения.

В то же время, за период до 07.06.2022 (дата истребования ответчиком письменных объяснений) при увольнении 26.07.2022 работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; кроме того, требование дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте за данный период истцу вручено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Шемякина В.В за прогул 26.07.2022 является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный истец Шемякин В.В. подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера.

Между тем, суд не находит оснований для восстановления истца на работе по совместительству, поскольку по смыслу ст.394 ТК РФ незаконно уволенный работник восстанавливается на прежней должности на тех самых условиях труда, на которых работал до его увольнения.

Так как истец Шемякин В.В. до увольнения 26.07.2022 работал в организации ответчика по основному месту работы, а не по совместительству, правовых оснований для изменения условий его труда при восстановлении на работе не имеется.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 26.07.2022, т.е. 26.07.2022 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 27.07.2022.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 24.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, в 2022 году с января по 26.07.2022 (день увольнения) истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть находился в прогуле, в связи с чем исковые требования истца о взыскании за данный период заработной платы удовлетворению не подлежат.

За период с 26.06.2021 по 31.12.2021 согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 72 052 руб. (л.д.1 л.д.7-8), то есть в этот период ответчик признавал за истцом право на получение заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу №2-5002/2022 заработная плата за указанный период взыскана с ООО «ГК «ЭнергоТрест» в пользу Шемякина В.В.

За данный период согласно производственному календарю было 110 рабочих дней, следовательно, размер среднедневного заработка истца при расчете по правилам постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 составляет (72 052 / 110) = 655 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (655 руб. * 185 раб. дн.) = 121 175 руб.

Разрешая требования Шемякина В.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся ему при увольнении выплат, суд учитывает, что истец восстановлен на работе в организации ответчика, то есть трудовые отношения истца с ответчиком продолжаются, следовательно, обязанность по выплате данных компенсаций у ответчика в настоящее время отсутствует. При этом, в части отпуска суд принимает во внимание, что истец вправе претендовать на предоставление ему отпуска в натуре в установленном порядке.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отзыве ответчика на исковое заявление истца содержится заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (т.1 л.д.29).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Из материалов дела следует, что истец был уволен ответчиком за прогул 26.07.2022; настоящее исковое заявление подано истцом в суд посредством электронного судопроизводства 30.07.2022, то есть в пределах 1 месяца со дня увольнения, а по требованиям о взыскании заработной платы за 2022 год – в пределах 1 года со дня установленного срока выплат соответствующих сумм.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом Шемякиным В.В. не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ГК «ЭнергоТрест» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (3200 + 2% * (121 175 – 100 000))) = 4223,50 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Шемякина В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякина В.В. – удовлетворить частично.

Восстановить Шемякина В.В. на работе в ООО «ГК «ЭнергоТрест» в должности главного инженера с 27.07.2022.

Взыскать с ООО «ГК «ЭнергоТрест» в пользу Шемякина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121 175 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГК «ЭнергоТрест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4223 (четыре тысячи двести двадцать три) руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова