Решение по делу № 2-3401/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1863/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  24 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой (Шириковой) С.В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жолобова (Ширикова) С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 14 февраля 2017 года между ней и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный номер 94 на 2 этаже, общей площадью по проекту /площадь/ в том числе жилой /сумма/. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в /сумма/, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор 16 марта 2017 года был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел). Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 02 сентября 2016 года инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция /номер/ по /адрес/

Как следует из Приложения №1 к вышеуказанному Инвестиционному контракту, Жолобова (Ширикова) признана «обманутым дольщиком», в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере /сумма/ по договору долевого участия за /адрес/. В силу Инвестиционного контракта, с учетом доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру /сумма/

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за /сумма/, равной /сумма/, составляет /сумма/

24 июля 2018 года истцом было получено письмо от застройщика о невозможности завершения строительства в предусмотренный срок, а также дополнительное соглашение №1, которым предполагалось изменение срока окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию на 30.12.2021 года.

17.10.2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Истец указывает, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве и вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 г. с его ценой на дату принятия судом решения. В связи с чем, ответчику надлежит возместить убытки, понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытка в размере /сумма/ в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., денежные средства по договору бронирования в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2013 года между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Жолобовой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 года. Цена договора /сумма/. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены /номер/ от 06 мая 2016 года Жолобова С.В. признана пострадавшей и включена в Реестр пострадавших граждан.

02.09.2016 между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по /адрес/ Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция № 32. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта.

Согласно Приложению №1 к указанному инвестиционному контракту Жолобова С.В. включена в реестр участников объекта долевого строительства.

14 февраля 2017 г. между Жолобовой С.В. и ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ которого является объект долевого строительства – квартира с условным проектным /номер/, расположенная на втором этаже, общей /сумма/ по /адрес/. Цена договора определена в размере /сумма/ (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 30 сентября 2018 г. (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

17 октября 2018 года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Жолобовой С.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из инвестиционного контракта заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» от 02.09.2016 г., следует, что в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.1.3 инвестиционного контракта).

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего контракта понимаются признаны таковыми Муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в Приложении №1 к настоящему инвестиционному контракту.

Таким образом, в рамках данного контракта Жолобова С.В. отказалась от своих прав на квартиру по /адрес/ в пользу администрации муниципального образования, к которой, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами в рамках инвестиционного контракта, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере /сумма/ общей /сумма/

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /сумма/ передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – /сумма/.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта, подлежащего передачи истцу по договору долевого участия в строительстве, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м. за вычетом суммы не внесенного долевого взноса в размере /сумма/., что составляет /сумма/

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика, указывающего, что у ООО «ТехноСтройОлимп» не возникло обязанности по возврату стоимости объекта долевого строительства, поскольку истцом денежные средства ответчику за указанное жилое помещение не выплачивались и ООО «ТехноСтройОлимп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии с п.3.1.3 инвестиционного контракта сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении №1 количество кв.м, которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим «обманутым дольщиком» соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов. Таким образом, с момента заключения договора долевого участия в строительстве ответственность за неисполнение обязательств несет застройщик, поскольку после заключения договора на указанное имущество муниципальное образование утрачивает соответствующую долю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору бронирования /номер/ от 02 февраля 2017 года, заключенного между сторонами, в размере /сумма/., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось представителем истца, что указанные денежные средства возвращены истцу 31.01.2019 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве и стоимостью квартиры на дату принятия судом решения о взыскании денежных средств по договору.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков и разницы стоимости объекта недвижимости, истец исходил из того, что договор прекратил свое действие.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практике, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2017, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Определением суда от 14 июля 2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (Жолобовой (Шириовой) С.В.) по договору участия в долевом строительстве /номер/ от 14.02.2017, без отделки по состоянию на 28.11.2018 года (дата расторжения договора) составляет /сумма/ на дату составления экспертного заключения составляет /сумма/

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что на момент составления экспертного заключения стоимость квартиры составляла /сумма/, истцом было оплачено 18,38 кв.м квартиры исходя из стоимости 1 кв.м /сумма/., что в денежном выражении составляет /сумма/ Стоимость 1 кв.м квартиры аналогичной квартире истца, с учетом заключения эксперта составляет /сумма/ (общая площадь квартиры)). Стоимость оплаченной части истцом части квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве составляет /сумма/ = /сумма/. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере /сумма/

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих причинение убытков не по его вине, а также отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд считает, что требования о возмещении убытков истцу в размере /сумма/. подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что убытки в данном случае возмещению не подлежат, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной оценочной экспертизы на ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в /сумма/.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Кроме этого, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жолобовой (Шириковой) С.В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Жолобовой (Шириковой) С.В. денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2017 года в размере /сумма/ убытки в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» расходы на проведение экспертизы в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 20 декабря 2021 года.

Судья                                 Полунина Е.В.