Решение по делу № 2-356/2019 от 22.05.2019

Гр.дело № 2-356/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000483-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

СЃ. РџРѕРєСЂРѕРІРєР°                                 27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Октябрьского района

Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            Р—агорулько Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             Чирковой Р•.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

З.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующее.

23.12.2018 в 19 часов 45 мин. на 15 км.на автодороги Уссурийск-Пограничный Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей: И.С., управлявшего автомобилем ToyotaAqva, гос.регистрационный знак № и З.С., управлявшем автомобилем SubaruLegacyB4, гос.регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель И.С.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

11.01.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховых выплат. Заявленное событие признано страховым случаем и истцу выплачена страховой компанией сумма 96 200 рублей.

Однако, приступив к ремонту автомобиля, выяснилось, что указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Обратился к эксперту с просьбой произвести предварительный расчет ущерба, заплатил за это 1500 рублей.

08.02.2019 направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о проведении независимой экспертизы, почтовые расходы составили 70 рублей. Данное заявление ответчиком было проигнорировано.

27.02.2019 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Сервис». Страховая компания была извещена о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом. За телеграмму заплатил 389 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, размер причиненного ему ущерба составил 162 600 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 66 400 рублей (162 600 – 96200).

21.03.2019 направил страховой компании претензию, и ему было доплачено 22 200 рублей.

    РџСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу недоплату страхового возмещения РІ размере 44 200 рублей, пени РІ размере 51 776 рублей, стоимость услуг РїРѕ проведению экспертизы 10 000 рублей Рё РїРѕ предварительному расчету ущерба 1500 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 30 000 рублей, почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 557,50 рублей, расходы РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ СЃСѓРјРјРµ 2700 рублей.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения СЃСѓРґРѕРј дела, представитель истца РїРѕ доверенности, Мамедов Р .Рђ., представил ходатайство РѕР± уточнении исковых требований, РІ котором увеличил объем исковых требований, указав следующее.

12.07.2019 по ходатайству истца решением Октябрьского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключению РћРћРћ «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в„– РѕС‚ 10.10.2019, размер расходов РЅР° восстановительный ремонт его автомобиля составил СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 163 600 рублей.

    РўР°РєРёРј образом, недоплата страхового возмещения составила 45 200 рублей (163 600-96 200-22 200).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:недоплату страхового возмещения в сумме 45 200 рублей; неустойку в сумме 122 944 рубля (45 200 х 1% х 272 дня просрочки платежа) рассчитанную по состоянию на 28.10.2019 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 600 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и за предварительный расчет ущерба в сумме 1500 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности первому представителю в размере 2700 рублей и второму представителю в размере 2700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 848 руб. 50 коп.; расходы на проезд представителя в суд общественным транспортом в сумме 840 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения – 22 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 27.11.2019, в ходе рассмотрения дела судом по существу, Мамедов Р.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше доводам.Дополнил, что размер неустойки рассчитан по 28.10.2019 включительно, т.е. по день принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований. Данный размер неустойки оставляет в прежнем размере, требований о ее увеличении не заявляет.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, Лысанова П.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, 11.01.2019. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу для выяснения размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО «МЭТР» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 96 000 руб. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2019.

25.03.2019 З.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение и оплатить расходы на составление, представленного экспертного заключения.

Указанный отчет был направлен специалистами АО «СОГАЗ» на проверку его соответствия требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2019, подготовленному экспертом ООО «Русоценка», размер причиненного истцу ущерба составляет 118 200 руб. с учетом износа.

АО «СОГАЗ» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 22 200 руб.

Расчет, произведенный ответчиком, составлен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и нормами п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для пересмотра размера страховой выплаты, а также оплаты услуг независимой экспертной организации.

Кроме того, независимая экспертиза была проведена истцом без надлежащего уведомления страховщика.

АО «СОГАЗ» считает, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, проведенного ответчиком, на общую сумму страхового возмещения 118 200 руб., предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и как следствие взыскание производных выплат.

Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

В рамках урегулирования досудебной претензии от 25.03.2019 истцу произведена выплата неустойки в размере 11 782 руб., за вычетом НДФЛ в размере 1760 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного своевременно денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что при ее взыскании должен соблюдаться баланс интересов сторон, и ее получение не должно приводить к обогащению истца. Принять во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями на исковое заявление, представленными ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, договор страхования, оформленный полисом серии ХХХ №, был заключен 09.12.2018 между владельцем транспортного средства SubaruLegacyB4, гос.регистрационный знак №, З.С. и АО «СОГАЗ». Срок действия договора с 13.12.2018 по 12.12.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2018 был поврежден автомобиль марки SubaruLegacyB4, гос.регистрационный знак №, принадлежащий З.С.

11.01.2019 ответчиком получено от истца заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю.

29.01.2019 ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 96000 рублей.

21.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о несогласии с произведенной выплатой и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, с учетом представленного им экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» №, полученная ответчиком 23.03.2019.

Для проверки обоснованности требований истца, указанное экспертное заключение было направлено специалистами АО «СОГАЗ» на проверку его соответствия требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению от 29.03.2019, подготовленному экспертом ООО «Русоценка», размер причиненного истцу ущерба составляет 118 200 руб. с учетом износа.

В связи с этим, АО «СОГАЗ» истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2019, а также З.С. произведена выплата неустойки в размере 11 782 руб., за вычетом НДФЛ в размере 1760 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SubaruLegacyB4, гос.регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 163 600 рублей. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником С.Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом-техником С.Д., оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67, и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям Положений Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем приведены расчеты затрат на ремонт и размеры расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, определен износ комплектующий изделий, указаны методики их проведения.

С учетом этого, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З.С. составляет 163 600 рублей, что превышает размер страховой суммы, выплаченной ответчиком.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 45 400 руб. Поскольку истцом и его представителями указана недоплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей, и с учетом данной суммы произведен расчет неустойки, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Оценив требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2019по 28.10.2019 в размере 122944 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

    Р’ силу статьи 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· смысла приведенных выше правовых РЅРѕСЂРј, применение статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации возможно РїСЂРё определении размера как неустойки, так Рё штрафа, предусмотренных Федеральным законом РѕС‚ 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (РІ ред. Федерального закона РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР° N 223-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    РџСЂРё определении размера неустойки СЃСѓРґ СЃ учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика Рѕ снижении ее размера, СЃ учетом положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, полагает возможным снизить размер неустойки РґРѕ 40 000 рублей, принимая РІРѕ внимание требования разумности Рё справедливости, позволяющие, СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны, применить меры ответственности Р·Р° ненадлежащее исполнение обязательств, Р° СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны - РЅРµ допустить неосновательного обогащения истца.Заявленная истцом неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. РџСЂРё этом, учитывает произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, РёС… СЃСЂРѕРєРё, Р° также перечисление истцу неустойки РІ СЃСѓРјРјРµ 11 782 СЂСѓР±., Р·Р° вычетом НДФЛ, Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ выплаты возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 22 200 СЂСѓР±..

Требования истца о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Р’ силу Рї. 3 СЃС‚. 16.1 Федерального закона "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольномпорядке.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· СЃСѓРјРјС‹ заявленного истцом недоплаченного РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ страхового возмещения, СЃСѓРјРјР° штрафа составляет 22 600 СЂСѓР±. (45200 СЂСѓР±. С… 50%).

    Р’ соответствии СЃ Рї. 14 СЃС‚. 12 Федерального закона "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), РЅР° основании которой осуществляется страховая выплата, включается РІ состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что представленное истцом заключение эксперта-техника РћРћРћ «Оценка-Сервис», РЅРµ явилось основанием для осуществления выплаты страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований Р—.РЎ. РІ части взыскания расходов РЅР° оплату услуг эксперта РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 СЂСѓР±., Р° также Р·Р° предварительный расчет ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 1500 СЂСѓР±., отсутствуют, Рё РІ этой части РёСЃРє удовлетворению РЅРµ подлежит.

    Р’месте СЃ тем, понесенные истцом расходы РЅР° оплату судебной автотехнической экспертизыв размере 22 600 рублей (платежное поручение в„– РѕС‚ 02.10.2019), подлежат взысканию СЃ РђРћ «СОГАЗ» РІ пользу Р—.РЎ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ учитывает разъяснения, содержащиеся РІ Рї.45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», согласно которым РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в данном случае действиями ответчика были нарушены права З.С. как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Рµ расходы согласно СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела, Рє которым РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ относятся, РІ том числе СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате экспертам, расходы РЅР° оплату услуг представителя Рё РґСЂСѓРіРёРµ, признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

    Р—аявленные истцом Рє взысканию почтовые расходы РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 848 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., подлежат удовлетворению РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 657 рублей, подтвержденную кассовыми чеками Почты Р РѕСЃСЃРёРё: РѕС‚ 25.02.2019 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 389 СЂСѓР±. (оплата телеграммы РІ адрес ответчика Рѕ производстве осмотра транспортного средства); РѕС‚ 08.02.2019 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 24 СЂСѓР±. (оплата заказного РїРёСЃСЊРјР°); РѕС‚ 21.03.2019 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 98 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї. (оплата заказной бандероли – направление претензии Рё экспертного заключения РђРћ «СОГАЗ»); РѕС‚ 17.05.2019 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 145 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї. (отправление РёСЃРєР° Рё прилагаемых документов РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ заказным РїРёСЃСЊРјРѕРј).

    РўСЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚ные расходы представителя истца РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 840 рублей, подлежат возмещению РІ размере 560 рублей, что подтверждено билетами РІ количестве 4 шт., стоимостью 140 СЂСѓР±. каждый РЅР° автобус РїРѕ маршруту РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє-РџРѕРєСЂРѕРІРєР°, РџРѕРєСЂРѕРІРєР°-РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє. Даты приобретения билетов совпадают СЃ датами вызова сторон РїРѕ делу для РѕРїСЂРѕСЃР°, Р° также РґРЅСЏРјРё судебных заседаний.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ истца Рѕ взыскании расходов РЅР° оформление нотариально удостоверенных доверенностей РЅР° первого Рё второго представителя РІ каждом случае РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 2700 СЂСѓР±., всего РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 5400 СЂСѓР±., подлежат удовлетворению, Рё подтверждены РєРѕРїРёСЏРјРё доверенностей, согласно которым, представителям поручалось ведение гражданского дела РїРѕ факту возмещения ущерба транспортному средству SubaruLegacyB4, РіРѕСЃ.регистрационный знак в„–, причиненного РІ результате ДТП 23.12.2018.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом З.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2019, заключенный истцом с исполнителем услуг ООО «Авторитет», и дополнительное соглашение к данному договору от 22.02.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении ООО «Авторитет» денежных средств по договору в размере 30 000 рублей, платежами от 08.02.2019 на сумму 10 000 руб. и от 21.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно Договораи Дополнительного соглашения Рє Договору, исполнитель принимает РЅР° себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ ДТП, произошедшего 23.12.2018.Р’ объем услуг включаются: устные консультации, анализ представленных материалов, составление Рё направление заявления РІ адрес страховой компании РђРћ «СОГАЗ», представление интересов заказчика РїСЂРё проведении независимой экспертизы, получения заключения РІ экспертной     организации, составление Рё направление претензии РІ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░, ░Ѓ░±░ѕ░Ђ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░ї░ѕ░ґ░°░‡░° ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѕ░ґ░°░‡░° ░І░Ѓ░µ░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░ґ░І░ѓ░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… ░І░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░…, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° (░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°) ░І ░ґ░І░ѓ░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… ░І ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░… ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░‚. 61.1 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ: ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3356 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 3656 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░µ ░€ ░░ ░» :

░˜░Ѓ░є ░—.░Ў. ░є ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—.░Ў.: ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 45 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹:░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ ░░ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 560 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 657 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 150 017 (░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

    ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░і░ѕ░Ѓ.░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3656 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 02 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ              ░ђ.░’. ░—░°░і░ѕ░Ђ░ѓ░»░Њ░є░ѕ