Решение по делу № 11-5/2021 от 01.02.2021

Мировой судья судебного участка НОМЕР

     Кусинского района Юдина И.В.

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

     с участием ответчика Сафоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к Наумовой Валентине Васильевне, Сафоновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сафоновой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПК «ЮУКС») обратился в суд с иском к Наумовой В.В., Сафоновой О.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 20 303,39 руб., в том числе 7 240 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 5 879 руб. – просроченных процентов в течение срока действия договора, 2 345,56 руб. – процентов после истечения срока договора, 4 838,83 руб. – неустойки за просрочку платежей, процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы остатка по займу 7 240,00 руб. по ставке 28,8 % годовых, начиная с 08.11.2020г. по день фактического возврата заемных денежных средств; неустойку за период с 08.11.2020г. по дату полного погашения просроченной задолженности в размере 20 % от суммы просроченных основного долга и процентов за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 809,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между КПК «ЮУКС» и Наумовой В.В. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого КПК «ЮУКС» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок по ДАТА, а заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 28,8% годовых от суммы займа. Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, ДАТА между КПК «ЮУКС» и Сафоновой О.И. был заключен договор поручительства. КПК «ЮУКС» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 20 303,39 руб.

Представители истца в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сафонова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражения по иску не представила.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Наумовой В.В., прекращено в связи с её смертью.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области исковые требования КПК «ЮУКС» к Сафроновой О.И. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа по состоянию ДАТА в размере 17 464, 56 руб., в том числе 7 240 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 5 879 руб. – просроченные проценты в течение срока действия договора, 2 345,56 руб. – проценты после истечения срока договора, 2 000 руб. – неустойка за просрочку платежей, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы остатка по займу 7 240,00 руб. по ставке 28,8 % годовых, начиная с 08.11.2020г. по день фактического возврата заемных денежных средств; неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга и процентов по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 397, 18 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Сафонова О.И. с решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять новое о взыскании задолженности с наследника умершей Наумовой В.В. - ФИО

В обосновании жалобы Сафонова О.И. указала, что подпись в договоре поставила, находясь в сильном нервном расстройстве, договор у неё отсутствует. Ей 65 лет, у нее было 8 микроинсультов, она состоит на учете у невролога и нарколога, принимает психотропные лекарства. ДАТА к мировому судье не могла явиться, так как ДАТА подвернула правую ногу, к хирургу не обращалась. Она разговаривала с дочерью умершей Наумовой В.В., которая обещала выплатить все долги за мать, когда примет наследство. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.

6 месяцев для принятия наследства наступит в марте 2021 года. У нее денег нет на выплату чужих долгов (л.д. 88).

Представитель истца КПК «ЮУКС» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой О.И. без удовлетворения (л.д. 96).

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафонова О.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА между КПК «ЮУКС» и Наумовой В.В. заключен договор займа НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 80 000 руб. на срок по ДАТА под 28,8% годовых от суммы займа. Срок пользования займом распределен на 36 месяцев. Заемщик обязался выплатить сумму основного долга и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 145 руб., начиная с ДАТА, не позднее 08 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей (л.д.6-7, 8).

КПК «ЮУКС» обязательство по договору исполнил в полном объеме. Факт получения Наумовой В.В. денежных средств по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА (л.д.11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между КПК «ЮУКС» и Сафоновой О.И. был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д. 10), в соответствии с которым Сафонова О.И. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Наумовой В.В. своих обязательств по договору займа НОМЕР солидарно.

Согласно пункту 17 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему договору займа в полном объеме включая сумму основного долга по займу и проценты за его использование, в течение 30 календарных дней с момента направления займодавцем письма уведомлением о досрочном возврате либо с момента вручения уведомления о досрочном возврате лично заемщику, а также расторгнуть договор займа в следующих случаях: при использовании займа на цели, отличные от установленных п. 11 настоящего договора займа; при утрате обеспечения, указанного в пункте 10 настоящего договора займа или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые займодавец не отвечает (пункт 17, л.д.7).

Задолженность Наумовой В.В. по договору займа определена в размере 20 303,39 руб., в том числе 7 240 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 879 руб. – просроченные проценты в течение срока действия договора, 2 345,56 руб. – проценты после истечения срока договора, 4 838,83 руб. – неустойка за просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д. 5).

    Наумова В.В. умерла ДАТА (л.д.46).

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю Сафоновой О.И., подлежат удовлетворению, размер неустойки снижен до 2000 руб.

Суд полагает правильным согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункта 1 статьи 1175).

Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 ст. 367ГК РФ).    

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая содержание приведенных выше норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору установлен. Учитывая, что производство по делу в части исковых требований, предъявленных к основному должнику Наумовой В.В., прекращено в связи с её смертью, а в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника поручительство не прекращает, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств основного заемщика возлагается на поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика.

Вопреки доводам жалобы Сафонова О.И. была ознакомлена и согласилась с договором поручительства (л.д.10 об.). Возраст поручителя, его состояние здоровья не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

О времени и месте рассмотрения дела ДАТА Сафонова О.И. извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.51), об уважительных причинах неявки не уведомила, при наличии такой возможности.

Доводы ответчика относительно того, что дочь умершей Наумовой В.В. обещала выплатить все долги, когда примет наследство, отсутствие денежных средств, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175ГК РФ).

    С учетом изложенного, основания для привлечения к участию в деле наследника умершего заемщика, приостановления производства по делу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к Наумовой Валентине Васильевне, Сафоновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Андреева