Решение по делу № 33-1033/2014 от 25.02.2014

Судья Калиниченко Н.А.                            дело № 33-1033/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Ивановой И.Е.

судей                       Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре                    Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Ч, Ч1, М о понуждении собственника нежилых помещений не чинить препятствий управляющей организации осуществлять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, восстановить демонтированные водоочистные сооружения, запрете совершения действий по ухудшению общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика М А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Х А удовлетворить частично.

Запретить М производить перенос, переоборудование, демонтаж и иные действия по изменению состояния и места нахождения имущества, находящегося в собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого (адрес), но (адрес) города Х, размещенного в нежилых помещениях подвального этажа жилого (адрес) (адрес), без соответствующих разрешений на производство переоборудования и переустройства жилых, нежилых помещений, полученных в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с М в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (номер) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск М А, отказать».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика М А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г, третьих лиц А, В, К, С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Ч о понуждении не чинить препятствий управляющей организации осуществлять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, восстановить демонтированные водоочистные сооружения, запрете совершения действий по ухудшению общего имущества, ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Х, (адрес), с (дата). Истцом установлено, что общедомовое имущество (оборудование): водоочистные сооружения, бойлера в количестве 2-х штук, насосная группа (далее - общее имущество) находились в спорных подвальных нежилых помещениях, принадлежащих Ч

(дата) ответчик для обслуживания установленного общедомового имущества передал истцу ключи от данных помещений. В период с (дата) по (дата) ответчик поменял замки. На устные и письменные обращения истца ответчик никак не реагирует, доступ к общему имуществу ограничен, оборудование надлежаще не обслуживается. Ответчиком незаконно совершаются в отношении общего имущества действия по переустройству, порче сетей холодного водоснабжения, демонтаж, порча и вынос водоочистного сооружения из нежилого помещения. (дата) представителем Ч, Ч1 произведен демонтаж и порча оборудования системы водоочистки. (дата) произведено незаконное отключение холодного водоснабжения и незаконное переустройство сетей. (дата) Ч обратилась с требованием о выносе бойлеров, с помощью которых жильцам предоставляется горячее водоснабжение, а также угрозами выноса данного общего имущества жильцов самостоятельно.

При рассмотрении настоящего дела подвальные помещения были проданы ответчиком Ч1, а в дальнейшем М Л.А., в связи с чем, по ходатайству истца были привлечены соответчиками Ч1 и М.

Истец просит суд наложить запрет на демонтаж, порчу, реконструкцию, переустройство и другие действия в отношении общего имущества, многоквартирного (адрес), обязать собственника нежилых помещений М А.А. не препятствовать управляющей организации МП «Водоканал» осуществлять выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить доступ к оборудованию (бойлеры, насосная групп, другие инженерные коммуникации относящиеся к общедомовому имуществу).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ч, Ч1, третьих лиц – собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) в г. Х.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, заявил об отказе от иска к Ч, Ч1 В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик М А.А. в судебном заседании указала, что как собственник она не оказывала противодействий управляющей компании, допускала и допускает их для ремонта общедомового оборудования, просит в иске отказать, так как прав истца не нарушала.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Ч, Ч1 о понуждении собственника нежилых помещений не чинить препятствий управляющей организации осуществлять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, восстановить демонтированные водоочистные сооружения, запрете совершения действий по ухудшению общего имущества прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме и имеющие самостоятельное назначение, незаконно заняты и используются с нарушением ее прав. Истцом не представлены акты о передаче оборудования жильцам от ОАО «Обьгаз» в (дата)., на которые он ссылается. Кроме того, каких-либо доказательств наличия полномочий у ОАО «Обьгаз» на решение вопросов по распоряжению общим имуществом собственников дома не представлено. Жильцами с ОАО «Объгаз» согласовано размещение оборудования в нежилом помещении, однако все жильцы получили право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество после (дата). То обстоятельство, что действовавшее на (дата) год законодательство не предусматривало согласование размещение оборудования с органами власти, не свидетельствует об отсутствии обязанности лиц, желающих использовать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на получение согласия всех собственников данного имущества. Жильцы дома на момент размещения оборудования не являлись участниками долевой собственности. Право собственности Ч на нежилое помещение зарегистрировано в 2004 (адрес) участия собственника нежилого помещения протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме от (дата)г. выбрана управляющая организация МП «Водоканал». (дата)г. жильцы незаконно передали оборудование МП «Водоканал», в том числе не рабочую систему водоочистки. В нежилом помещении расположена котельная, что запрещено законом. Эксплуатация такой котельной наносит существенный вред ей, из-за чего она несет большие убытки. Согласование по эксплуатации котельной не может быть принято в качестве доказательства законности размещения оборудования в нежилом помещении, а ссылка на ее заявление незаконна, так как заявление предусматривает взимание платы за использование её помещения. С ее стороны нарушений прав истца не усматривается, так как каких-либо действий в отношении оборудования она не производила.

В дополнение к апелляционной жалобе М А.А. указывает, что в целях безопасности эксплуатации котельной она должна находиться в пункте подогрева воды, находящемся около дома. Кроме того, никаких препятствий со стороны собственника в обслуживании общедомового оборудования нет. Она как собственник нежилого помещения (подвала) в (адрес) должна иметь возможность распоряжаться всем своим имуществом с соблюдением безопасности людей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МП «Водоканал» К просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ч, Ч1, третьих лиц ОАО «Обьгаз», Б, Т, Г1, Г2, К1, А2, Ж, В, Ф, Ф1, Ч, В, К2, Л, Л1, М, П, П1, Ш, С, В1, П2, Х, С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения третьих лиц, судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном (адрес) в г.(адрес), привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от (дата), не извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей Н, К, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей содержание и ремонт оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквар░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░.(░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.░.139-140), ░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.10, 209 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░. N 354, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.12 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.