Решение по делу № 8Г-1763/2024 [88-2819/2024] от 19.02.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2819/2024

№ дела 2-1663/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2022-018355-27

10 апреля 2024 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора               Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Насруллы Якубовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Мустафаева Насруллы Якубовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.02.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                 Ошхунова З.М., выслушав прокурора Колячкину И.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139 750 руб., штраф в размере 69 875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего по вине водителя автомобиля марки Тойота RAV4 с государственным регистрационным знаком № ФИО4, истец получил повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП повреждений истцу установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 250 000 руб.

При этом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на теле истца остались посттравматические рубцы, площадь которых составляет 51 кв.см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 110 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований Мустафаева Н.Я. отказано.

В кассационной жалобе Мустафаев Н.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховое возмещение исходя из клинического диагноза ФИО1 составляет 72,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 360 250 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 360 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.02.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Насруллы Якубовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        З.М. Ошхунов

Судьи                                    Г.Ф. Усманова

                                        И.Н. Никитушкина