Решение по делу № 33-13728/2023 от 30.10.2023

Судья Полюдова О.А. Дело №33-13728/2023 2.033

Дело № 2-402/2023              УИД 24RS0007-01-2023-000255-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

13 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Марины Валентиновны к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой М.В. – Штоль С.Л.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремовой Марины Валентиновны к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова М.В. обратилась с указанным иском и просит признать приказ от 15.02.2023 № незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2023 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 19.11.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда. 15.02.2023 она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку о сокращении должности узнала 13.02.2023, при предложении другой работы. Копии уведомлений о сокращении штата работников получила в день увольнения 15.02.2023. Кроме того, ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Полагает, что сокращение занимаемой ею должности осуществлено не с целью оптимизации хозяйственной деятельности предприятия, а убрать неугодного работника. В связи с незаконными действиями работодателя, а также вследствие унижения профессиональной чести и достоинства, испытала нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремовой М.В. – Штоль С.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о сокращении штата, и о сокращении своей должности узнала лишь 13.02.2023. О наличии акта об отказе от подписи в уведомлении узнала в судебном заседании ходе рассмотрения дела, учитывая, что 14.12.2022 не отлучалась из помещения столовой, в помещение административного корпуса ее не приглашали, что подтверждается показаниями свидетеля Вивдюк А.В. Кроме того, указывает, что к показаниями свидетелей, являющихся работниками учреждения, нужно относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и находятся в экономической зависимости от работодателя, более того, в их показаниях имеются существенные противоречия по факту составления акта об отказе от подписи уведомления о сокращении от 14.12.2022, чему не дана оценка судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец уклонилась от получения по почте уведомления о сокращении, поскольку истец о направлении почтовой корреспонденции не знала, уведомлении о вручении почтовых отправлений не получала, учитывая отсутствие доказательств вручения почтового отправления в соответствие с Правилами вручения почтовой корреспонденции, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также доказательств проживания адресата фактически по иному адресу либо об его отказе от получения почтового отправления. При этом указывает, что однократная неудачная попытка вручения почтового отправления не является доказательством надлежащего извещения лица. Полагает, что работодатель злоупотребил правом и недобросовестно использовал положения законодательства для избавления от неугодного сотрудника.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца Ефремовой М.В. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционной производство по делу, обсудив отказ истца Ефремовой М.В. от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы Ефремовой М.В. заявлен до вынесения судом апелляционного определения, в письменной форме с указанием в собственноручном заявлении истца об известности последствий отказа и прекращении производства по апелляционной жалобе, носит добровольный и осознанный характер, другими лицами указанное решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по нему апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Ефремовой Марины Валентиновны от апелляционной жалобы ее представителя Штоль С.Л. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой М.В. – Штоль С.Л. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Марины Валентиновны к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: