Решение от 04.10.2023 по делу № 33-29209/2023 от 14.08.2023

Судья: Двухжилова Т.К.                                                    дело № 33-5253/2016

УИД 50RS0001-01-2016-008135-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5253/2016 по иску ООО «Голиаф» к Ковалевой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

    заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Заочным решением Балашинского городского суда от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Ковелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Балашихинского городского суда 12.08.2022 ООО "Голиаф" признан правопреемником ПАО "Сбербанк России".

ООО "Голиаф" обратилось с суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года ООО "Голиаф" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Голиаф" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате, месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 23 августа 2023 года перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Балашинского городского суда от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Ковелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Балашихинского городского суда 12.08.2022 ООО "Голиаф" признан правопреемником ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из справки ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области от 04.10.2023, полученной по запросу суда, в отделе находилось на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты> по делу №2-5253/2016 о взыскании с должника Ковалевой О.А. задолженности в размере 181 832,87 руб. в пользу ПАО Сбербанк. На основании п.1 ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания согласно базе данных «АИС ФССП России». Оконченное исполнительное производство по акту приема-передачи ИП не передавалось. Сведения об отправке взыскателю исполнительного производства отсутствуют.

При этом, ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии у них исполнительного листа.

Из акта от 05.07.2022 ООО «Голиаф» следует, что исполнительный документ в результате проверки в документации общества отсутствует.

Ходатайство о выдаче дубликата подано 05.07.2022.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня получения, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Балашинского городского суда от 09.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.08.2016 ░░ ░░░░ № 2-5253/2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░