Решение по делу № 33-15823/2023 от 25.04.2023

Судья Чугунова М. Ю.	дело № 33-15823/2023 УИД 50RS0015-01-2020-003127-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> иску Остащенко Ю. Г., Остащенко И. В., Комарова В. А., Елагина Романа В. К. Виталия Борисовича, Какориной Л. В., Голиченкова Н. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Красниковой Е. В. к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>,

по апелляционным жалобам Остащенко Ю. Г., Остащенко И. В., Комарова В. А., Елагина Р. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Комаровой О. М., Копекова А. Д. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Остащенко Ю.Г., представителя Остащенко Ю.Г. и Остащенко И.В. по доверенности - Есипенко А.А., представителя ДНП «Белые Росы» - Минаева С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с требованиями к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>. как не относящиеся к компетенции собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Остащенко Ю.Г. и Остащенко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истцов на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию <данные изъяты>. На участке расположен дом.

Комарову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1860 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке расположен дом.

Елагин Р.В. является собственником земельного участка площадью 1760 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке расположен дом, площадью 357,1 кв.м.

К. В.Б. и К. JI.B. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке расположен дом.

Голиченков Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 625 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>., на земельном участке расположен дом.

С момента приобретения и до настоящего времени истцы являются собственниками указанного имущества. Земельные участки Истцов фактически находятся в границах территории застройки ООО «Технопред», определенной в соответствии с проектом, утвержденным Постановлением Главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории под дачное хозяйство ООО «Технопред».

Какой-либо деятельности, направленной на управление территорией общего пользования внутри территории застройки ООО «Технопред» в период с 2008 по 2013 годы не было.

ДНП «Белые Росы» создано <данные изъяты> на основании решения учредителей Бондарева А.Н., Малинкина В.Ю., Лазуткина Л.А., утвержденного решением общего собрания <данные изъяты> членов ДНП. При принятии решения в состав членов ДНП «Белые Росы» были включены только указанные лица.

ДНП «Белые Росы» является собственником земельных участков <данные изъяты>. Указанные участки имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -садоводство. Права на указанные земельные участки возникли у ДНП «Белые Росы» на основании возмездных сделок, заключенных в период с 2015 по 2017 годы. Указанные участки используются истцами на условиях сервитута, установленного на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведено общее собрание ДНП «Белые Росы».

Вышеуказанным решением Общего собрания ДНП «Белые Росы» от <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> при голосовании по вопросу <данные изъяты> повестки дня, решили утвердить на 2019-2020 хозяйственные годы размер ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Белые Росы» предусмотренной для внесения лицами, ведущими садоводство без участия в ДНП «Белые Росы» в тех же размерах, как если бы они являлись членами ДНП «Белые Росы».

Впоследствии от ДНП «Белые Росы» в адрес истцов поступили претензии, из которых следует, что ДНП распространяет действие принятых на общем собрании решений на истцов и требует произвести оплату взносов за пользование имуществом ДНП «Белые Росы» в том же размере, что и члены организации.

Истцы не согласны с вынесенным решением общего собрания ДНП «Белые Росы» от <данные изъяты>, в указанной части, считают его ничтожным в части распространения своего действия на истцов.

Ответчик предполагает, что земельные участки истцов расположены в границах ДНП «Белые Росы», то есть находятся в границах ведения садоводства ДНП «Белые Росы».

При этом размер платы «за пользование имуществом» указан равным размеру членских взносов ДНП.

При создании садового товарищества его учредители и члены должны обладать имущественным комплексом, предназначенным для обеспечения нужд садоводов, входящих в состав такого товарищества. При создании ДНП «Белые Росы» его учредители таким имущественным комплексом не обладали, как не обладают и сейчас.

Кроме того, какой-либо документации по планировке территории садового некоммерческого товарищества «Белые Росы» до настоящего времени с 2013 г. не утверждено.

Земельные участки, из которых сформированы участки истцов и ответчика, никогда не выделялись какой-либо некоммерческой организации, в отношении них не разрабатывалась документация по планировке территории.

Таким образом, до настоящего времени в отношении земельных участков истцов территории ведения гражданами садоводства не определена.

Ввиду указанного, действие решений общего собрания может распространяться только на членов указанной организации и лиц, которые получают услуги ДНП «Белые Росы» на основании соответствующих соглашений.

ДНП «Белые Росы», пытаясь распространить действие своих актов на территорию застройки ООО «Технопред», никогда не являлось и не является товариществом, объединенным единой территорией, никаким образом не соотносится с территорией расположенного в данной местности гражданско- правового сообщества, использующего различные элементы инфраструктуры, в том числе принадлежащие третьим лицам. Как указывалось выше, ДНП «Белые Росы» создано через несколько лет после окончания застройки территории ООО «Технопред» и не является его правопреемником.

Полагают, что у общего собрания ДНП «Белые Росы» не имелось оснований для принятия решения об установлении платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство без участия в ДНП «Белые Росы» в размере, равном членам указанного товарищества.

Ввиду указанного, истцы считают установленным тот факт, что при принятии оспариваемого решения общего собрания ДНП «Белые Росы» от <данные изъяты> в части установления размера ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Белые Росы» предусмотренной для внесения лицами, ведущими садоводство без участия в ДНП «Белые Росы» в тех же размерах, как если бы они являлись членами ДНП «Белые Росы» вышло за пределы своей компетенции и оспариваемое решение в указанной части ничтожно. С учетом уточнений, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3 повестки, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 повестки.

Представитель истцов Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Елагина Р.А., Комарова В.А. по доверенности - Тряпицын Н.С. в заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить

Третье лицо с самостоятельными требованиями- Красникова Е.В. в заседании суда первой инстанции также поддержала заявленные требования истцов, с учетом их уточнений.

К. В.Б. и его представитель по устному ходатайству - Крук Е.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ДНП «Белые Росы» председатель Лазуткина Л.А. и представитель по доверенности - Минаев С.И. в судебном заседании заявленные перовой инстанции требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением с апелляционными жалобами обратились Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Комаров В.А., Елагин Р.В., в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

С апелляционными жалобами, также обратились и лица, не привлеченные к участию в деле – Комарова О.М., Копеков А.Д., в которых просят об отмене постановленного решения суда.

Остащенко Ю.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. по доверенности- Есипенко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановленного решения.

Представитель ДНП «Белые Росы» по доверенности - Минаев С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Дополнительно пояснив, что территория садоводства определяется нормативными актами, и земельные участки делились в соответствии с проектом застройки.

Комаров В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил принять отказ от иска к ответчику.

Копеков А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Комарова О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в которой просит принять отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением об отказе от исковых требований обратился Комаров В.А., указав на урегулирование спора с ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разъяснила сторонам последствия отказа от иска.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ Комарова В.А. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Комарова В.А. от иска к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили отказы от апелляционных жалоб от Копекова А.Д. и Комаровой О.М.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Копекова А.Д. и Комаровой О.М. от апелляционных жалоб на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцы Остащенко Ю.Г. и Остащенко И.В. являются собственниками земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истцов на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию <данные изъяты>. На участке расположен дом.

Истец Комаров В.А. является собственником земельного участка площадью 1860 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 34, на земельном участке расположен дом.

Истец Елагин Р.В. является собственником земельного участка площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, на земельном участке расположен дом, площадью 357,1 кв.м.

Истцы К. В.Б., К. JI.B. являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке расположен дом.

Истец Голиченков Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 625 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>., на земельном участке расположен дом.

Красникова Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного хозяйства, площадь 1 860 кв.м., адрес объекта: адрес ориентира: <данные изъяты>, находится примерно в 1105 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома за пределами участка <данные изъяты>.

Истцы являются лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе - ДНП «Белые Росы».

<данные изъяты> состоялось общее собрания членов ДНП «Белые Росы», оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 107-114).

На собрании присутствовало: от членов ДНП»Белые Росы»- 56 человек, при списочном составе-57;от лиц, ведущих садоводство без участия в днп «Белые Росы»- 12 человек, при списочном составе-26.

По п.п. 3 п.3.1 вопроса 3 повестки общего собрания принято решение: утвердить на 2019-2020 хозяйственные годы размер ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Белые Росы», предусмотренной для внесения лицами, ведущими садоводство без участия в ДНП «Белые Росы» в тех же размерах, как если бы они являлись членами ДНП «Белые Росы».

Голосование производилось членами ДНП Белые Росы и жителями, ведущими хозяйство без участия в ДНП «Белые Росы».

Согласно данным голосования- Голосовали члены ДНП: «ЗА» 55, «Против» 0, «Воздержались» 1. Голосовали жители, ведущие хозяйство без участия в ДНП «Белые Росы»: «ЗА» 7, «Против»- 4, (Комаров, К., Рожецкий, Зонтова) «Воздержались» ИТОГО: «ЗА» проголосовали 62, «ПРОТИВ» 4, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 2.

По п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 повестки общего собрания принято решение: утвердить размер целевого взноса, предусмотренного для внесения лицами, ведущими садоводство без участия в ДНП «Белые Росы», в тех же размерах и в тех же сроках, как если бы они являлись членами ДНП «Белые Росы».

Голосование происходило членами ДНП Белые Росы и жителями, ведущими хозяйство без участия в ДНП «Белые Росы».

По результатам голосования члены ДНП- «ЗА» 54, «Против» 0, «Воздержались» -2. Голосовали жители, ведущие хозяйство без участия в ДНП «Белые Росы»: «ЗА» 7, «Против» 4 -Комаров, К., Рожецкий, Зонтова; «воздержались» 1. ИТОГО: «ЗА» 61, «ПРОТИВ» 4, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 3.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,5,12,17,54, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оставляя без удовлетворения требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания нарушений порядка его созыва и проведения не допущено, собрание являлось правомочным, а решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Вопрос о рассмотрении и утверждении сметы относится к компетенции общего собрания членов ДНП, в связи с чем решение по данному вопросу не является ничтожным, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий его ничтожности. Других оснований признании оспариваемых решений ничтожными не имеется, поскольку указанные решения были приняты в соответствии с утвержденной повесткой, о которой Ответчик уведомлял Истцов путем направления соответствующих писем почтой заказными письмами, а также размещением сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации, требования кворума были соблюдены.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются их права, поскольку он опровергается предоставленными материалами дела. Отклонен и довод о том, что истцы имеют прямые договора энергоснабжения, поставки природного газа, установленный решением суда сервитут на использование автодороги ответчика, поскольку он свидетельствует о том, что права истцов не нарушены, а при наличии разногласий по условиям договоров, они имеют возможность обратиться в суд для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и истолкованы нормы ч.28 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении проекта застройки земельного участка по дачное хозяйство ООО «Технопред» в сельском поселении Костровское (т. 1 л.д. 145) был утвержден проект застройки земельного участка под дачное хозяйство ООО «Технопред» в сельском поселении Костровское Истринского муниципального района на площади 171065 кв. м.

Утверждённый проект застройки определял планировку территории на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, который был разделен на земельные участки, которые были в последующем реализованы Истцам и членам ДНП «Белые Росы».

Таким образом, Постановление Главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> обязательно для всех участников освоения и застройки территории. Следовательно, указанный проект обязателен как для ДНП «Белые Росы», так и для жителей соответствующей территории, ведущими хозяйство без участия в ДНП «Белые Росы».

ДНП «Белые Росы» было создано владельцами земельных участков выделенных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и владеет земельными участками, на которых проложены проезды к участкам, выделенных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, владеет инженерными коммуникациями водоснабжения, которые обслуживают дачный поселок, несет расходы по содержанию имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территорией ведения гражданами садоводства является территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно п. 25 ст. 54 Федерального закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленному без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, факт создания и регистрации ДНП «Белые Росы» в установленном порядке не оспорены.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела <данные изъяты> представлены проект застройки участка, используемый ДНП и утвержденный органом местного самоуправления, участки истцов образованы при делении земельного участка, на котором осуществляет свою деятельность ДНП, доказательств тому, что истцами при осуществлении прав пользования их участками используется иная инфраструктура, чем та, которой владеет ДНП, в указанном деле не содержится.

При этом, апеллянты ошибочно трактуют ст.23 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку согласно п. ст.5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам проведения голосования и наличию кворума при голосовании на общем собрании отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие на территории садоводческого (дачного некоммерческого товарищества) индивидуальное хозяйство и не являющиеся членами указанного объединения, действительно обладают правами участия в общем собрании членов товарищества.

В соответствии с пунктами 4-6.1, 21, 22,24 части 1 и части 29 статьи 17 вышеназванного Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Данные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В этой связи законом определена степень участия данных лиц в принятии решений товарищества и пределы их права на обжалование решений общего собрания членов.

При этом положения статьи 17 настоящего Закона определяют компетенцию и правомочность общего собрания членов некоммерческого товарищества, а также порядок принятия решений этим органом управления товариществом. Из положений указанной нормы следует, что правомочность решений общего собрания членов товарищества зависит именно от кворума при голосовании именно членов товарищества, иного порядка принятия решений данным органом товарищества закон не содержит. При этом, учитываются решения лиц, не являющихся членами товарищества, между тем, на кворум при принятии решений членами товарищества, в силу положений названной статьи 17 голоса таких лиц не влияют.

В соответствии со статьей 17 указанного закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24, 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В указанной связи, судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, полагает, что при проведении оспариваемого собрания, нарушений порядка его созыва и проведения допущено не было, собрание являлось правомочным, а решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Комарова В. А. от иска к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части исковых требований Комарова В. А. от иска к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с принятием отказа от иска.

Прекратить производство по делу по иску Комарова В. А. от иска к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ Копекова А. Д. от апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по апелляционной жалобе Копекова А. Д. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Принять отказ Комаровой О. М. от апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по апелляционной жалобе Комаровой О. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционные жалобы Остащенко Ю. Г., Остащенко И. В., Елагина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи