Решение по делу № 8а-27188/2021 [88а-2736/2022 - (88а-24888/2021)] от 21.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2736/2022

город Кемерово                                                                        2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Пушкаревой Н.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Юрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года по делу № 2а-514/2021 по административному исковому заявлению Бычкова Юрия Александровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, прокуратуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным бездействия по не разрешению обращений, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков Ю.А. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, прокуратуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным бездействия по не разрешению обращений, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что что 14 апреля 2020 года через официальный сайт в сети Интернет на имя прокурора г. Москвы им направлена жалоба о нарушении трудового законодательства ПАО «Ил». Согласно письму, поступившему административному истцу на электронную почту 14 апреля 2020 года, обращение было принято и зарегистрировано, однако в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение не поступил, в связи с чем 29 июля 2020 года через электронную приемную на официальном сайте в сети Интернет им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 4 сентября 2020 года на электронную почту истца поступило письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а 29 сентября 2020 года - из прокуратуры г. Москвы, в которых указывалось на перенаправление его жалобы в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы, информации о принятых мерах по существу обращения указанные письма не содержали. Ответ по существу первоначального обращения, а также ответ по существу жалобы о нарушении сроков его рассмотрения истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не получены. Не рассмотрение обращения от 14 апреля 2020 года и перенаправление обращения от 29 июля 2020 года, суть которого заключалась в обжаловании бездействия при рассмотрении ранее поданного обращения нижестоящими органами прокуратуры, должностным лицам, чьи действия обжаловались, не основаны на законе и нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 декабря 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению жалобы в прокуратуру г. Москвы. Указывает, что оценка бездействию Генеральной прокуратуры по не рассмотрению обращения по существу судом апелляционной инстанции не дана. Считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к прокуратуре г. Москвы и прокуратуре Северного административного округа у суда апелляционной инстанции, установившего бездействие со стороны указанных органов, отсутствовали, поскольку в силу действующего законодательства истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенному судом первой инстанции нарушению процессуального законодательства при рассмотрении дела, выразившемуся в том, что суд принял сторону административного ответчика по своей инициативе без каких-либо причин, не основываясь на представленных в дело доказательствах, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Прокуратурой города Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители прокуратуры Северного административного округа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 14 апреля 2020 года Бычков Ю.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой от 25 марта 2020 года о нарушении трудового законодательства ПАО «ИЛ», в трудовых отношениях с которым состоял заявитель в период с 17 июля 2017 года по 23 апреля 2019 года.

14 апреля 2020 года в ответ на жалобу из прокуратуры Северного административного округа г. Москвы в адрес Бычкова Ю.А. направлено электронное сообщение с адреса «proksao@mosproc.ru» о принятии жалобы в качестве обращения.

29 июля 2020 года в связи отсутствием ответа на жалобу Бычков Ю.А. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

12 августа 2020 года заявителем получен ответ, согласно которому для проверки доводов обращение Бычкова Ю.А. перенаправлено в прокуратуру г. Москвы. Впоследствии 28 сентября 2020 года указанное обращение было перенаправлено в прокуратуру Северного АО г. Москвы.

Ссылаясь на неполучение ответов по результатам рассмотрения обращений, полагая бездействия прокуратуры незаконным, Бычков Ю.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу о том, что направление обращений Бычкова Ю.А. в нижестоящие органы прокуратуры требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит; отсутствие ответа по существу обращений Бычкова Ю.А. с учетом существа данных обращений, предметом которых является сложившийся между заявителем и ПАО «ИЛ» индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец, в свою очередь, не лишен возможности обратиться в предусмотренном законом порядке, прав и охраняемых законом интересов последнего не нарушает. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском суд апелляционной инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, неверные выводы суда в данной части принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта не повлекли. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований не смотря на неполучение заявителем ответов на обращение от прокуратуры г. Москвы и прокуратуры Северного административного округа г. Москвы в установленный срок, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Перенаправление обращения Бычкова Ю.А. Генеральной прокуратурой апелляционный суд также признал не противоречащим действующего законодательству исходя из содержания данного обращения и положений пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Вопреки утверждению административного истца об обратном, выводы судов об отсутствии нарушения прав Бычкова Ю.А. правомерно основаны на оценке порядка рассмотрения обращений заявителя в прокуратуру.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

    Оспаривая законность бездействия органов прокуратуры, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, учитывая при этом, что возникший между работодателем и заявителем трудовой спор, явившийся основанием для обращения в органы прокуратуры, разрешен в судебном порядке (дело № 202190/2020).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка бездействию Генеральной прокуратуры по не рассмотрению обращения по существу, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Ссылка административного истца на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с административным иском в отсутствие соответствующих заявлений со стороны прокуратуры города Москвы, прокуратуре Северного административного округа города Москвы несостоятельна. Выяснение судом, в том числе – по собственной инициативе, вопроса о соблюдении сроков обращения в суд требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушает. Более того, выводы суда первой инстанции в указанной части признаны апелляционным судом ошибочными. Спор разрешен судами по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи