Решение по делу № 33-720/2021 от 04.02.2021

    Председательствующий по делу     Дело №33-720/2021

судья Сергеева Д.П.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-4255/2020,

УИД 75RS0001-02-2020-005398-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Чудненко Е.А.,

с участием прокурора Камратовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Ковалева В. В.ича, Ковалевой В. В.ровны к Ковалеву А. В. о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ковалева В.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковалева В. В.ича, Ковалевой В. В.ровны к Ковалеву А. В. о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев В.В., Ковалева В.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления мэра г.Чита от <Дата> Ковалев В.В. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право Ковалева В.В. на жилое помещение закреплено ордером №. С 1998 года вместе с отцом проживают его дети Ковалева В.В. и Ковалев А.В. На протяжении нескольких лет ответчик Ковалев А.В. употребляет спиртные напитки, приводит в квартиру разных друзей, которые дебоширят, ругаются матом, распивают алкоголь. В отношении отца ответчик употребляет ругательства матом, бьет его, разбивает мебель и посуду, курит в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не покупает продукты, не производит в квартире текущий ремонт. Истцы неоднократно обращались в органы полиции, однако каких-либо мер в отношении Ковалева А.В. принято не было. Ответчик неоднократно наносил побои Ковалеву В.В., который страдает различными хроническими заболеваниями. В адрес Ковалевой В.В. от ответчика неоднократно поступали угрозы, поэтому она часто не ночует дома. В течение продолжительного времени Ковалев А.В. злоупотребляет спиртными напитками, нарушает спокойствие соседей в ночное время, при эксплуатации жилого помещения допускает его захламление и загрязнение, не соблюдает требования закона о надлежащем содержании жилого помещения. С учетом изложенного, истцы просили суд снять с регистрационного и выселись Ковалева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Ковалева А.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.14-16).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.248-253).

В апелляционной жалобе истец Ковалев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом оценено лишь поведение ответчика в обществе и его взаимоотношения с истцами. Вместе с тем, судом не дана оценка исполнению Ковалевым А.В. своих обязанностей как члена семьи нанимателя. Истцами в ходе рассмотрения дела доказано неисполнение Ковалевым А.В. обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесхозяйном отношении Ковалева А.В. к занимаемому им жилому помещению, поскольку неисполнение этих обязанностей не позволяет обеспечить сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, способствует ухудшению его состояния и в конечном итоге приводит к его разрушению. Считает, что при принятии решения судом не проанализированы приведенные обстоятельства, не применены положения пунктов 2-5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), во взаимосвязи с частью 2 статьи 69, части 1 статьи 91 ЖК РФ, применение которых позволило бы суду удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Ковалева В.В., ответчик Ковалев А.В., третье лицо администрация городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ковалева В.В., заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Ковалеву В.В. на состав семьи из 3 человек на основании ордера на жилое помещение № серии МО от <Дата>. В качестве членов семьи в ордере указаны Ковалев А.В. (сын нанимателя) и Ковалева А.В. (дочь нанимателя) (т.1 л.д.20).

Согласно справке ООО УК «Пятая» от <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Ковалев В.В. с <Дата> по настоящее время, Ковалев А.В. с <Дата> по настоящее время, Терентьева А.В. с <Дата> по настоящее время, Ковалева В.В. с <Дата> по настоящее время (т.1 л.д.25).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в настоящее время в квартире фактически проживают только Ковалев В.В. и Ковалев А.В. Терентьева А.В., приходящаяся истцу Ковалеву В.В. дочерью, с 2010 года проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Ковалева В.В., являющаяся младшей дочерью истца Ковалева В.В., в течение двух с половиной лет не проживает в квартире по адресу: <адрес>, поскольку проходит обучение в г.Санкт-Петербурге (т.1 л.д.162-165, 242-245)

Обращаясь в суд с иском, Ковалев В.В. и Ковалева В.В. указали, что ответчик Ковалев А.В. на протяжении нескольких лет употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, пьянки, драки, проявляет агрессию в отношении своего отца Ковалева В.В., страдающего различными хроническими заболеваниями, применяет к нему физическую силу, избивает, причиняет телесные повреждения. Кроме того, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя по надлежащему содержанию жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно эпикризу на ВВК Ковалеву В.В., <данные изъяты> года рождения, установлен диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.23-24).

Выписными эпикризами подтверждается, что Ковалев В.В. находился на стационарном лечении в ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны России» с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.233-239).

Справкой серии МСЭ-2015 № от <Дата> подтверждается, что Ковалеву В.В.установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.26).

Из материалов проверки КУСП № от <Дата> следует, что в ОП «Северный» УМВД России по г.Чите <Дата> поступили заявления от Ковалевой В.В. и Ковалева В.В. о привлечении Ковалева А.В. к ответственности за нарушение общественного порядка и по факту нанесения телесный повреждений Ковалеву В.В., в результате которых он испытал физическую боль и моральные страдания. В ходе проверки установлено, что согласно заключению эксперта № от <Дата> на момент обследования у Ковалева В.В. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, действия Ковалева А.В. следует квалифицировать по статье 6.1.1 КоАП РФ «Побои». С учетом изложенного, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» Ваулина А.Н. от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.219-231).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» УМВД России по г.Чите Ваулина А.Н. от <Дата> указано, что Ковалев А.В. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет распитием спиртных напитков вследствие чего становится агрессивным, свою агрессию вымещает на близких и родных. В справке отражены сведения о проверке, проведенной по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП «Северный» за № и о том, что в действиях Ковалева А.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указано, что привлечь Ковалева А.В. к административной ответственности не представилось возможным, в связи с тем, что в начале сентября 2020 года он убыл на работу вахтовым методом, место его нахождения установить не представилось возможным. Согласно справочной базе «ИБД-Регион» Ковалев А.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.181).

Об отсутствии сведений о привлечении Ковалева А.В. к уголовной и административной ответственности свидетельствует информация из ИЦ УМВД по Забайкальскому краю от <Дата> (т.1 л.д.190).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» УМВД России по г.Чита Пляскина И.Е. от <Дата> указано, что на обслуживаемом административном участке № ОП «Северный» по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован Ковалев А.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>. Проживет по указанному адресу с отцом Ковалевым В.В., трудоустроен работником охраны в «Норникель». По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, в нарушениях общественного порядка замечен не был. В течение года к административной и уголовной ответственности не привлекался. Компрометирующими материалами на него ОП «Северный» не располагает (т.1 л.д.218).

    По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х.Кандинского» и ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» Ковалев А.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.52, 69).

    Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <Дата> подтверждается отсутствие в ЕГРН информации о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации в отношении правообладателя Ковалева А.В., <Дата> года рождения (т.1 л.д.66-67).

Согласно ответу ООО Управляющая компания «Пятая» от <Дата> на судебный запрос от <Дата> в адрес управляющей организации не поступали жалобы, обращения со стороны жильцов и соседей в отношении Ковалева А.В. (т.1 л.д.56).

Справкой ООО Управляющая компания «Пятая» от <Дата> подтверждается, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> задолженность за жилищные услуги (содержание общего имущества МКД), вывоз ТКО по состоянию на <Дата> отсутствует (т.1 л.д.58).

Факт внесения оплаты Ковалевым В.В. жилищно-коммунальных услуг в вышеназванном жилом помещении в 2016-2019 годах подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т.1 л.д.74-160).

Из ответа заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» Зудилова А.Н. от <Дата> на судебный запрос от <Дата> следует, что Ковалев А.В., <Дата> года рождения, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. По сведениям контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» Ковалев А.В. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.183).

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было совершено систематических действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в этом жилом помещении или доме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Ковалевым А.В. своих обязанностей как члена семьи нанимателя, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Сведений о том, что квартира по адресу: <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его надлежащего состояния, а также по причине бесхозяйного отношения Ковалевым А.В. к занимаемому им жилому помещению, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невнесение Ковалевым А.В. оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для выселения его из спорного жилого помещения. Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеназванной квартире отсутствует. То обстоятельство, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет Ковалев В.В. единолично, не свидетельствует о наличии оснований для выселения ответчика, поскольку согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Уплатив в полном объеме жилищно-коммунальные платежи, истец Ковалев В.В. вправе требовать от остальных дееспособных членов его семьи, в том числе Ковалева А.В., равнодолевого возмещения понесенных им расходов.

Доводы апеллянта о том, что действия Ковалева А.В. способствует ухудшению состояния жилого помещения и приведут к его разрушению, носят характер предположения и объективно ничем не подтверждены.

Поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и интересов соседей, а также бесхозяйственного обращения с жилым помещением, влекущего его разрушение, оснований для выселения Ковалева А.В. из спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: