Решение по делу № 2-495/2019 от 14.01.2019

Дело номерг.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 мая 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи ПустовойА.Г.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубова Ф.И.О.39

истца Сиукова Ф.И.О.18., его представителя Котиева Ф.И.О.38., действующего на основании доверенности

представителя ответчика ОАО «РЖД» Башкаревой Ф.И.О.40., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиукова Ф.И.О.34 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиуков Ф.И.О.19. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», просил взыскать с ответчика расходы на погребение Ф.И.О.1 в размере 88 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дата действиями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») был смертельно травмирован Ф.И.О.1.

Факт смерти Ф.И.О.1 был зарегистрирован дата отделом ЗАГС администрации адрес.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого дата был травмирован Ф.И.О.1, является ОАО «РЖД».

Погибший на момент гибели проживал с дядей Сиуковым Ф.И.О.20. по адресу: адрес комиссаров, адрес.

Факт происшествия и трагической гибели Ф.И.О.1, оказал на него и членов его семьи сильнейшее негативное психологическое воздействие. Расходы по погребению Ф.И.О.1 понес истец. Сумма оказанных услуг по погребению составила 88 366 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Российские железные дороги» в пользу Ф.И.О.21. расходы на погребение Ф.И.О.15.В. в размере 88 366 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Сиуков Ф.И.О.22. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Пояснила, что истцом по рассматриваемому делу является дядя погибшего. В материалах дела, отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий. Истец не предоставил доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства с погибшим, также не представлено документов, подтверждающих смерть матери погибшего, кроме того, на момент смерти родного отца Ф.И.О.1 было 30 лет, однако в исковом заявлении истец указывает, что погибший проживал именно с ним с 13 лет. Указывает, что погибший на момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения (тяжелая степень). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017г. причиной смерти Ф.И.О.1 является нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные м пути» утв. приказом Минтранса, России номер от 08.02.2007г., которое совершено им в результате грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь. Вина локомотивной бригады отсутствует. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия номер от 25.08.2017г. причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим п.6 и п. 10 указанных, Правил. Погибший, двигался в колее пути, на звуковые сигналы локомотива не реагировал.

Полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 14 Семейного кодекса РФ и ст.ст.,31, 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которым родственникам, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не доказано обратное, относятся: супруги, родственники первой и второй степени. Дальние родственники права на получение компенсации морального вреда не имеют. Таким образом, законодателем определён круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. Дядя к таким лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда в таких случаях, законом не отнесён. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности погибший находился вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь. При проведении судебно-химической экспертизы в крови и в моче трупа Ф.И.О.1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,26 % и 3,02 % соответственно. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения расходов на погребение в сумме подтверждённой материалами дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Судом установлено, 19.08.2017г. на перегоне Ельшанка – Бекетовская на 9 км. 3 пк четного пути поезд номер совершил наезд на Ф.И.О.1, дата года рождения, который в результате полученных травм скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией акта номер служебного расследования транспортного происшествия повлекшее причинение вреда жизни от дата, свидетельством о смерти Ф.И.О.1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и заключения эксперта номер от дата следует, что смерть Ф.И.О.1 наступила в результате тупой открытой травмы головы, сопровождающейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, диффузным разрушением вещества головного мозга. Все обнаруженные на теле трупа Ф.И.О.1 телесные повреждения образовались незадолго до наступления его смерти, в результате воздействия тупого и тупого твердого предмета(-ов), детальные конструктивные особенности которых в проведениях не отобразились. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче трупа Ф.И.О.1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,26 % и 3,02% соответственно. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Данных о содержании в организме трупа Ф.И.О.1 наркотических и лекарственных веществ при экспертизе трупа не выявлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и акта служебного расследования транспортного происшествия номер от дата, причиной несчастного случая явилось нарушение Ф.И.О.1 п.6 и п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых приказом Министерства России номер от 08.02.2007г.

Проведённой проверкой установлено, что машинистом Ф.И.О.7 и помощником машиниста Ф.И.О.8 были предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на Ф.И.О.1 – поданы сигналы большой громкости, примерно экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от них обстоятельств предотвратить наезд не представилось возможным. Члены локомотивной бригады действовали в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждёнными приказом Минтранса России номер от дата.

Исходя их указанных норм права, установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады ответственным за вред, причиненный в результате смерти Ф.И.О.1 является ОАО «РЖД», которое несёт ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата номер – ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. В частности, такое волеизъявление заключается в том, чтобы быть погребённым на том или ином месте, тем или иным образом и о доверии исполнить своё волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруги, близкие родственники (дети, родители, усыновлённые, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществлять погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться в учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиуков Ф.И.О.23. указывает на то обстоятельство, что при организации похорон своего племянника им понесены расходы на сумму 88 366 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по организации похорон и погребение от дата, согласно условиям которого, Сиуковым Ф.И.О.24. произведена оплата в сумме 29 455 рублей, что также подтверждается счет – заказом от дата, согласно которому заказчиком выступает Сиуков Ф.И.О.25. и кассовым чеком от дата. Кроме того, истцом представлен счёт-заказ на ритуальные услуги ООО «СЕТ» от дата на сумму 23 215 рублей; счёт -заказ на ритуальные услуги ООО «Вечная Память» от дата на сумму 11960 рублей; счёт- заказ местной Православной религиозной организации приход Иосифа Астраханского адрес на ритуальные услуги от дата на сумму 200 рублей; счет –заказ ИП Ф.И.О.9 на ритуальные услуги от дата на сумму 4 665 рублей; счет –заказ ИП Ф.И.О.10 на ритуальные услуги от дата на сумму 9 290 рублей; счет-заказ ИП Ф.И.О.11 на ритуальные услуги от дата на сумму 2 381 рубль. Из указанных документов следует, что заказчиком на предоставление услуг по погребению покойного Ф.И.О.1 является Сиуков Ф.И.О.26.

Вместе с тем, истцом не представлено подтверждение расходов за поминальный обед в день погребения (предоплата) в сумме 7200 рублей, поскольку из представленной квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата не указано кем произведена оплата.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на погребение Ф.И.О.1 в сумме 81 160 рублей, в связи с чем полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Требования в части возмещения расходов на поминальный обед в день погребения (предоплата) в сумме 7200 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Сиукова Ф.И.О.27. в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью родного племянника Ф.И.О.1 в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и другое.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пояснениям истца с пятнадцатилетнего возраста он занимался воспитанием Ф.И.О.1, поскольку его мать умерла, а отец ( приходящийся истцу братом) был лишен родительских прав в отношении Ф.И.О.1 и в жизни сына не участвовал. Более того, указывает, что опекуном несовершеннолетнего на тот момент Ф.И.О.1 была назначена его бабушка (мать истца) и с момента установления опекунства Ф.И.О.1 проживал в одном домовладении с истцом и бабушкой по адресу: адрес. Также истец пояснил, что в отсутствие отца Ф.И.О.1 занимался его воспитанием, оказывал материальную помощь. На момент смерти Ф.И.О.1 проживал в одном с ним домовладении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.12 суду пояснил, что был знаком с Ф.И.О.1 и подтвердил, что на момент смерти он проживал в домовладении, расположенном по адресу: адрес вместе со своим дядей Сиуковым Ф.И.О.28. Родители Ф.И.О.1 умерли, его воспитанием занимались бабушка Ф.И.О.13 и дядя Сиуков Ф.И.О.29. Кроме того, отметил, что Ф.И.О.1 работал в фирме у своего дяди Сиукова Ф.И.О.30. Истец очень переживал утрату племянника. Кроме того, ему известно, что Ф.И.О.1 имел квартиру, которая находилась в адрес, точный адрес ему не известен, однако в ней не проживал.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными доказательствами, кроме того не представлено доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Сиукова Ф.И.О.31. о компенсации морального вреда обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда Сиукова Ф.И.О.32. суд оценивает в совокупности конкретные обстоятельства дела, а именно обстоятельства смерти Ф.И.О.1, в частности, его грубую неосторожность, отсутствие в действиях машиниста и помощника машиниста поезда нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта, степень родства истца с погибшим, характер их отношений, требования разумности и справедливости, и определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда дяде не имелось, поскольку в силу закона истец не приходится близким родственником погибшему, являются несостоятельными поскольку в ходе судебного рассмотрения было достоверно установлено, что Сиуков Ф.И.О.33. участвовал в воспитании Ф.И.О.1, на дату смерти проживал с ним в одном домовладении, доказательств обратного не представлено.

Ссылка на судебную практику других судов не является основанием для отмены решения суда, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиукова Ф.И.О.35 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сиукова Ф.И.О.36 расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 81 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиукова Ф.И.О.37 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая