Решение по делу № 33-8435/2019 от 24.06.2019

Судья Новинкина С.Е. гр. дело № 33-8435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Черкуновой Л.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перцева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перцева А.В. к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании результатов служебной проверки недействительными - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Перцев А.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании результатов служебной проверки недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1998г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.01.2018г. в должности старшего уполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты отдела оперативно-розыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) ГУ МВД России по Самарской области.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области № от 28.12.2018г. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 21.12.2018г.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение служебной дисциплины, а оформление результатов служебной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом меры дисциплинарного взыскания не соответствуют тяжести совершенного проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты отдела оперативно-розыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) ГУ МВД России по Самарской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать результаты служебной проверки в отношении него недействительными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Перцев А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перцева А.В. – адвокат Верстова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Посашкова Н.В., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г.

Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 г. - милиции, после 01 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Перцев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года, с 25.01.2018г. в должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты отдела оперативно-розыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) ГУ МВД России по Самарской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № от 28.12.2018г. майор полиции Перцев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 28.12.2018г.

Установлено, что по указанию начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проведена служебная проверка в отношении старшего оперуполномоченного ОРЧ (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) ГУ МВД России по Самарской области Перцева А.В.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в производстве СУ СК России по Самарской области находится уголовное дело по факту противоправных действий сотрудников 3 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что бывший сотрудник 3 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Перцев А.В. поддерживает дружеские отношения с жителем <данные изъяты> ФИО3, который 10.04.2018г. был объявлен в федеральный розыск по уголовному делу №. В ходе розыска ФИО3 сотрудниками УМВД России по г. Тольятти было установлено его местонахождение, и в ночь с 30.04.2018г. на 01.05.2018г. приняты меры к задержанию.

Также установлено, что в ходе проводимых совместно с сотрудниками У МВД России по г. Тольятти оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО3 документированы факты нахождения незадействованных в указанных мероприятиях сотрудников полиции Перцева А.В., ФИО4 и ФИО5 в непосредственной близости от адреса проживания объекта розыска и оказания ему содействия в сокрытии от правоохранительных органов. Сотрудник Перцев А.В., используя средства сотовой связи, в период с 30.04.2018г. по 01.05.2018г. инструктировал ФИО3, предоставляя ему информацию о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях, согласовывал и давал указания о дальнейших действиях, с целью избегания обнаружения и задержания сотрудниками полиции ФИО3 ФИО4 и ФИО5 осуществляли активные действия, направленные на осмотр и изучение местности и предпринимали попытки выявить возможное осуществляемое наблюдение за указанной территорией сотрудникам правоохранительных органов. Полученную от них информацию Перцев А.В. передавал ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств, к материалам служебной проверки приобщены стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО3 и Перцевым А.В., акт наблюдения.

01.05.2018г. ФИО3 был задержан, приговором <данные изъяты> осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В ходе проведения проверки от указанных лиц получены объяснения. Опрошенные лица подтвердили знакомство Перцева А.В. с ФИО3, а Перцев А.В. и ФИО3 подтвердили факт ведения телефонных разговоров в период с 30.04.2018г. по 01.05.2018г. Перцев А.В. пояснял, что его действия были обусловлены неоднозначностью ситуации, поскольку он не исключал реальную угрозу совершения покушения на ФИО3, а также отсутствием сведений о нахождении его в розыске.

Таким образом, служебной проверкой факт совершения Перцевым А.В. действий, нанесших ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нашел свое подтверждение, а именно: являясь действующим сотрудником полиции, истец действовал вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников ОВД. Получив от ФИО3 сведения, указывающие на наличие у него оснований полагать о возможном совершении в отношении него противоправных действий со стороны группы лиц, присутствие которых он обнаружил возле своего дома, предвидя возможности наступления негативных последствий, сообщение в дежурную часть ОВД для оперативного реагирования истец не принял. Длительное время осуществлял телефонные переговоры с ФИО3, обсуждая варианты развития событий, допустив при этом неоднозначные высказывания, которые дают основания сомневаться в беспристрастности истца.

Установлено, что с истцом проводилась беседа об увольнении из органов внутренних дел, до сведения Перцева А.В. доводилось содержание представления об увольнении из органов внутренних дел по пункту «9» части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается личной подписью Перцева А.В. и записью о несогласии с увольнением.

29.12.2018г. заказным письмом направлялось в адрес Перцева А.В. уведомление о необходимости прибыть в ГУ МВД Росси по Самарской области за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Перцева А.В. противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжению служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за 20 лет службы в органах внутренних дел, истец был многократно поощрен и награжден за выполнение служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, подрывающий авторитет органа внутренних дел.

Ссылка на несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы жалобы о том, что конституционные права Перцева А.В. были нарушены тем, что его телефонные разговоры прослушивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное процессуальное действие имело место в рамках оперативно-розыскных мероприятий в связи с задержанием преступника, объявленного в федеральный розыск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела расшифровка телефонных переговоров между ФИО3 и Перцевым А.В. является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона, также не могут быть учтены, поскольку совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника, подтверждено иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, данная справка предоставлена сотрудниками ФСБ, не доверять предоставленной информации у суда оснований не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: