Решение по делу № 33-1730/2017 от 15.06.2017

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33-1730/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017г.                                                     г. Абакан

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюмерекова Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2017г., которым иск Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагалову В.В., Тюмерекову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Тюмерекова Н.Н., его представителя Рабочей Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сагалову В.В., Тюмерекову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком Сагаловым В.В. не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 516 851 руб. 61 коп., из которых основной долг – 200 000руб., проценты за пользование кредитом – 130 662 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 139 789 руб. 59 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 46 400 руб., которую банк просил взыскать с него и ответчика Тюмерекова Н.Н., принявшего на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик Тюмереков Н.Н., его представитель Рабочая Е.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Сагалов В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о солидарном взыскании с Сагалова В.В. и Тюмерекова Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 662 руб. 03коп., из которых основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 130 662 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 30 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тюмереков Н.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, указывая, что условиями кредитного договора определена дата ежемесячного погашения кредита, процентов, в связи с чем вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора является ошибочным. Срок исковой давности, по мнению автора жалобы, должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Александрова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, ответчик Сагалов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Сагалову В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: в первые 30 дней с даты предоставления кредита 0,15% за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня – 18% годовых от остатка задолженности по кредиту (п.2.3 договора).

При пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 2.6 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в любой день периода с 25 числа по последний рабочий день текущего (отчетного) месяца с правом досрочной оплаты. Последний платеж по начисленным в соответствии с п. 2.3 настоящего договора процентам должен быть осуществлен одновременно с возвратом суммы основного долга, но не позднее даты возврата кредита. Под датой уплаты процентов следует считать дату, когда соответствующие суммы поступили на корреспондентский счет кредитора.

Согласно приложению № к кредитному договору, в котором указан график платежей, погашение основного долга по кредиту должно производиться дважды в месяц: 15-17 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. – в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов за пользование кредитом производится 27-31 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Для учета полученного заемщиком кредита банк открыл ему ссудный счет № (п. 1.3 кредитного договора).

Выпиской по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт выдачи Сагалову В.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При нарушении установленных настоящим договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов банк вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 кредитного договора).

Статьей 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой в случае несвоевременного возврата кредита в установленный настоящим договором срок кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства, как следует из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., обеспечено поручительством Тюмерекова Н.Н.

Солидарная ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного банком с Тюмерековым Н.Н.

Судом установлено, что заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

При этом неоднократные требования кредитора о досрочном возврате сумм по кредитному договору, направленные ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика и поручителя, оставлены ими без ответа и исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере основного долга- 200 000 руб., процентов за пользование кредитом- 130 662 руб. 03 коп., при этом размер неустойки за просрочку возврата основного долга - 46 400 руб. и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 139 789 руб. 59 коп. судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для солидарного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Тюмерекова Н.Н.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. определена дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, договор поручительства является действующим.

При рассмотрении довода ответчика Тюмерекова Н.Н. о пропуске банком срока исковой давности суд первой инстанции указал на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока исполнения кредитного договора, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, отказывая в применении последствий срока исковой давности, не учел, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела усматривается, что заемщик Сагалов В.В. по спорному кредитному договору не вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов, тогда как согласно графику должен был вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком Тюмерековым Н.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений норм материального права и принимая во внимание, что истец за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, должен был определить трехлетний срок, предшествующий этой дате, по просроченным платежам, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности заслуживают внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков Сагалова В.В. и Тюмерекова Н.Н. в пользу банка задолженности согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 537 руб. 40 коп, из которых основной долг – 182 900 руб., проценты за пользование кредитом – 115 637 руб., 40 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов – 25 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 000 руб.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), судебная коллегия взыскивает с ответчика Сагалова В.В., не заявлявшего о применении срока исковой давности, в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 124 руб. 63коп, из которых основной долг – 17 100 руб., проценты за пользование кредитом – 15 024 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Сагалова В.В., Тюмерекова Н.Н. в пользу банка в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 37 коп.. с ответчика Сагалова В.В. - 1 883 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2017г. по настоящему делу изменить.

Взыскать солидарно с Сагалова В.В., Тюмерекова Н.Н. в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 328 537 руб. 40 коп., из которых основной долг- 182 900 руб., проценты за пользование кредитом-115 637 руб. 40 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов- 25 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга- 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 37 коп.

Взыскать с Сагалова В.В. в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 37 124 руб. 63 коп., из которых основной долг- 17 100 руб., проценты за пользование кредитом-15 024 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов- 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 63 коп.

Председательствующий                                            С.Н.Душков

Судьи                                               И.И.Аева

                                            А.П.Немежиков