Решение по делу № 2-35/2022 (2-1237/2021;) от 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       20 апреля 2022 года

                                                дело № 2-35/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2021-000481-91

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площади земельных участков, устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8Г., ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площади земельных участков, устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок 30а, с кадастровым номером №, площадью 749,5 кв.м. и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м. Указывает, что в целях определения границ земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ и описания земельного участка. На основании проведенных работ истец получила техническое заключение с топосъемкой земельного участка. В ходе кадастровых работ установления границ земельного участка истец выяснила, что граница земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, является спорной в точках прохождения разделительной линии с земельными участками ответчиков. Ссылается, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ выявлено, что границы данного земельного участка имеют наложения с границами земельного участка истца с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером № на существующие границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № составляет 80 кв.м. Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ выявлено, что его границы имеют наложения с границами земельного участка истца, с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером № на существующие границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № составляет 112 кв.м. и с кадастровым номером № на 121 кв.м. Кроме этого, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: д. Гусево <адрес> №, с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН описание местонахождения объекта недвижимости отсутствует, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Постановка на кадастровый учет объектов недвижимости производилась по ранее учтенным актуальным сведениям, без установления границ и согласования границ с сопредельными, смежными земельными участками. В соответствии с законодательством границы земельного участка установлены без присутствия истца, подписи на листе согласования в межевом плане она не ставила. В связи с данным обстоятельством, истец обратилась к кадастровым инженерам и при проведении кадастровых работ выявлены следующие недостатки и нарушения: границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером № на существующие границы принадлежащего истцу земельного участка составляет 61 кв.м. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора с требованием произвести в добровольном внесудебном порядке межевание с учетом кадастрового заключения истца и с заполнением листов согласования в межевом плане. Однако, ответчики не согласились. Таким образом, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем исключения сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером №, №,№, №, №; установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 749,5 кв.м., в координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ТюменьКадастр», и земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером, площадью 746 кв.м., в координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, предоставленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ТюменьКадастр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, кадастровый инженер ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Представитель истца Рычков С.В., действующий на основании доверенности от (л.д. 19 т.1), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд установить координаты в соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, пояснил, что спора по фактическим границам с истцом не имеется.

Ответчик ФИО8Г. в судебном заседании с исковыми требованиями и результатамиэкспертизы согласилась, указав, что спора по фактическим границам не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что спора по фактическим границам с истцом не имеется.

Истец ФИО19 ответчик ФИО4, третьи лица ФИО18., ФИО12, кадастровый инженер ГорбоваМ.В., представитель третьего лица УправленияРосреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требования об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № – отказать, по остальным требованиям принять решение на усмотрение дела, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38-42 т.3).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 749,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 746 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38,99-100,101-102 т.1)

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1777 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 т.1).

ФИО8Г. является собственником земельного участка, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 т.1).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 1660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования на предмет пересечений существующих границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами других земельных участков, были выявлены наложения смежных земельных участков с кадастровыми № и №. Согласно сведениям ЕГРН площадь наложений (пересечений) границ земельных участков с кадастровыми № и № на существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 61 кв.м. и 112 кв.м., соответственно (л.д. 20-23 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования на предмет пересечений существующих границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами других земельных участков, были выявлены наложения смежных земельных участков с кадастровыми № и №. Согласно сведениям ЕГРН площадь наложений (пересечений) границ земельных участков с кадастровыми № и № на существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 80 кв.м. и 121 кв.м., соответственно (л.д. 24-27 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому установлено, что в правоустанавливающем документе – договор дарения земельного участка, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Границы исследуемого земельного участка существуют на местности более 15 лет. При сопоставлении сформированных границ земельного участка и сведений ЕГРН было выявлено, что смежные земельные участки с кадастровыми № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют наложения на сформированные границы уточняемого земельного участка, что нарушает права его правообладателя. Наложение земельного участка с кадастровым № на существующие границы исследуемого участка составляет 80 кв.м. Наложение земельного участка с кадастровым № на существующие границы исследуемого участка составляет 121 кв.м.(л.д. 68-79 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому установлено, что в правоустанавливающем документе – договор дарения земельного участка, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Границы исследуемого земельного участка существуют на местности более 15 лет. При сопоставлении сформированных границ земельного участка и сведений ЕГРН было выявлено, что смежные земельные участки с кадастровыми № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют наложения на сформированные границы уточняемого земельного участка, что нарушает права его правообладателя и говорит о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №. Наложение земельного участка с кадастровым № на существующие границы исследуемого участка составляет 61 кв.м. Наложение земельного участка с кадастровым № на существующие границы исследуемого участка составляет 112 кв.м. (л.д. 80-92 т.1).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 22-26 т.3), производство которой поручено ООО «ГеоСтрой» (л.д. 55-148 т.3).

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «ГеоСтрой», следуют следующие выводы.

Экспертами определено на местности фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе сопоставления фактической границы участка № и границы данного участка по правоустанавливающему документу, экспертом были выявлены следующие несоответствия:

1. Фактическая площадь участка № (687 кв.м.) меньше площади участка по правоустанавливающему документу (746,396 кв.м.) на 59 кв.м. (746 кв.м. – 687 кв.м. = 59 кв.м.)

2. При сравнении протяженности длин сторон участка было выявлено, что сумма длин сторон фактической границы (в точках <данные изъяты>) равна 84.89 м. (15.86 +15.19 +33.39 +20.45 +=84.89), а по правоустанавливающему документу равна 85.53 м. (30.55 + 54.98 =85.53), таким образомвыявлено, что фактическая длина данной стороны участка меньше на 0,64 м.

3. При сравнении протяженности длин сторон участка было выявлено, что сумма длин сторон фактической границы (в точках <данные изъяты>) равна 85.05 м. (34.06+19.23+31.76=85.05), а по правоустанавливающему документу равна 86.52 м. (30.54+54.98=85.53), таким образом выявлено, что фактическая длина данной стороны участка меньше на 1.47 м.

В ходе сопоставления фактической границы участка №, экспертом были выявлены следующие несоответствия:

1. Фактическая площадь участка № (694 кв.м.) меньше площади участка по правоустанавливающему документу (749,496 кв.м.) на 55 кв.м. (749 кв.м.-694 кв.м.=55 кв.м.).

2. При сравнении протяженности длин сторон участка было выявлено, что сумма длин сторон фактической границы (в точках <данные изъяты>) равна 85.05 м (31.76+19.23+34.06 = 85.05) а по правоустанавливающему документу равна 86.52м (30.54 + 55.98 = 86.52), таким образом выявлено что фактическая длина данной стороны участка меньше на 1.47 м.

    3. При сравнении протяженности длин сторон участка было выявлено, что сумма длин сторон фактической границы (в точках <данные изъяты>) равна 73.43 м. (53.15+11.33+5.33+3.62 = 73.43) а по правоустанавливающему документу равна 75.80 м. (66.43 +5.59 +3.78 = 75.80), таким образом выявлено что фактическая длина данной стороны участка меньше на 2.37 м.

    4.Протяженность стороны <данные изъяты> по фактической границе равна 2.52 м, а по правоустанавливающему документу 3.70 м, таким образом выявлено что фактическая длина данной стороны участка меньше на 2.37 м,

    5.Фактическая часть участка в точках <данные изъяты> (называемая «палисадник») не входит в границу участка № по правоустанавливающему документу.

    Экспертом были сопоставлены фактические границы и границы по правоустанавливающим документам участков № и № с фрагментом плана земель с. Гусево М 1:2000 съемка 1992 г. Запсиб АГП.

    В ходе проведенногообследования фактического пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с другими участками не выявлено. Однако в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимостиграницы земельных участковс кадастровыми номерами №, №, определенные в ходе проведения кадастровых работ, пересекают границы других земельных участков:

    участок с КН № пересекает границы смежного участка № (расположенного по адресу: <адрес>), границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ (т.е. проведено межевание), площадь пресечения составляет 80 кв.м., нарушение границ происходит со стороны участка №;

    участокс КН № пересекает границы смежного участка № (расположенного по адресу: <адрес>), границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ (т.е. проведено межевание), площадь пресечения составляет 121 кв.м., нарушение границ происходит со стороныучастка №;

    участок с КН № пересекает границы смежного участка № (расположенного по адресу: <адрес>), границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ (т.е. проведено межевание), площадь пресечения составляет 112 кв.м., нарушение границ происходит стороны участка №;

участок с КН № пересекает границы смежного участка № (расположенного по адресу: <адрес>), границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ (т.е. проведено межевание), площадь пресечения составляет 85 кв.м., нарушение границ происходит со стороны участка №.

В ходе анализа фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, материалов гражданского дела №, правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН, реестровых (кадастровых) дел, эксперт пришел к выводу что в границах участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - имеется реестровая ошибка которая была допущена кадастровыми инженерами, проводившими кадастровые работы по установлению границ данных участков (межевание), которая заключается в неверно указанных координатах границ данных участков, что и приводит к пересечению границ по сведениями ЕГРН.

Таким образом, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка заключается в неверно указанных координатах границ земельных участковс кадастровыми номерами №, №, № в сведениях ЕГРН, что и приводит к пересечению границ земельныхучастков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН.

В данной ситуации, как следует из выводов экспертного заключения, правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами №, № необходимо в судебном порядке установить границы данных участков с указанием координат границ и площади участков. При этом необходимо исключить из ЕГРН сведения о пересечении границ участков № и № с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, №,№.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости действовали положения части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (ранее имевшего наименование «О государственном кадастре недвижимости»), которые также предусматривают, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных выводов эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы следует, что реестровая ошибка допущена при проведении кадастровых работ (межевания) в земельных участках с кадастровыми номерами72№, №, №.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, в условиях наличия фактического землепользования более 15 лет, суд приходит к выводу о необходимости определения местоположения спорных смежных границ, исходя из фактически сложившегося землепользования и согласно правоустанавливающим документам, которое установлено по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что в сведениях ЕГРН о земельных участках ответчиков имеется реестровая ошибка.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом в области землеустройства, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, результаты которых подробно, в том числе графически, отображены в заключении, выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами, экспертом на поставленные вопросы даны полные ответы, которые каких-либо сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относится описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственногоинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним из таких способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права - исправление реестровой ошибки.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник между ФИО1 и ФИО2, ФИО8Г., ФИО3, ФИО4, судом установлено наличие в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчиков реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в части земельных участков №, №, №, при этом, исключение из ЕГРН сведений о всех координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков ответчиков, без установления новых границ, и установление новых границ земельных участков ответчиков, не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон заявленного спора в отношении спорных смежных границ земельных участков.

Из существа иска ФИО1 усматривается, что спор у неё возник только относительно смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами72:№, №, №, в связи с чем надлежащим способом исправления выявленной реестровой ошибки по иску является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков и установление верных координат характерных (поворотных) точек границземельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, -в части местоположения смежной границы между данными земельными участками и земельными участками: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Обозначение	Координаты
характерной точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Обозначение	Координаты
характерной точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья                       (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская