Решение по делу № 2-3811/2016 от 03.10.2016

Дело №2-3811/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Трибунской Д.А.,

истца Казанцевой Д.В.,

представителя истца Мельникова Г.А.

представителя ответчика Макеевой Е.И.

представителя ответчика Петрова Д.В.

представителя ответчика Кленовой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.

07 ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Д.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница №8» о признании отказа в праве на отзыв заявления незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаключенным трудового договора,

установил:

Казанцева Д.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «ДКБ № 8» о признании отказа в праве на отзыв заявления незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ «ДКБ № 8». ДД.ММ.ГГГГ ей руководству ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ было ей отозвано. Вместе с тем, ответчиком в праве на отзыв заявления ей было отказано, поскольку на ее место был приглашен другой работник. Считает незаконным отказ работодателя в отзыве поданного ей заявления об увольнении, поскольку приглашенный на ее место работник еще не был принят на работу и продолжал работать у прежнего работодателя. Просила признать отказ ГУЗ «ДКБ № 8» в праве на отзыв заявления об увольнении незаконным, признать её увольнение «по собственному желанию» незаконным, обязать ГУЗ «ДКБ № 8» восстановить её в должности старшей медицинской сестры отделения ДАРО, взыскать с ГУЗ «ДКБ № 8» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав, что заявление о переводе на должность медицинской сестры-анастезиста написано ей с той целью, чтобы избежать увольнения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, трудовой договор ей подписан не был. Просила признать отказ ГУЗ «ДКБ № 8» в праве на отзыв заявления об увольнении незаконным, признать незаключенным трудовой договор от 07 сентября 2016 года № 109 между ГУЗ «ДКБ № 8» и Казанцевой Д.В., восстановить её в должности старшей медицинской сестры ДАРО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Казанцевой Д.В. к ГУЗ «ДКБ № 8» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Казанцева Д.В. и её представитель Мельников Г.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУЗ «ДКБ № 8» Макеева Е.И., действующая на основании приказа Комитета здравоохранения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кленова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в настоящее время трудовые отношения с истцом не прекращены, истец на основании её заявления переведена на должность медицинской сестры-анестезиста, с приказом о переводе Казанцева Д.В. ознакомлена, с ней заключен трудовой договор, который подписан со стороны Казанцевой Д.В. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, выслушав заключение прокурора Трибунской Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Д.В. занимала должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в ГУЗ «ДКБ № 8» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГУЗ «ДКБ № 8» поступило заявление Казанцевой Д.В., в котором она просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыносимыми условиями, созданными администрацией ГУЗ «ДКБ № 8» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ от Казанцевой Д.В. на имя главного врача ГУЗ «ДКБ № 8» поступило заявление об отзыве ранее поданного ей заявления об увольнении (л.д. 5).

Из резолюции, имеющейся на указанном выше заявлении, следует, что Казанцевой Д.В. отказано в отзыве поданного ей заявления об увольнении, поскольку на её должность приглашен другой работник.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГУЗ «ДКБ № 8» в адрес главного врача <данные изъяты> направлено заявление об увольнении ФИО9 в порядке перевода для трудоустройства в ГУЗ «ДКБ № 8» на должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации (л.д. 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «ДКБ № 8» поступило заявление ФИО9 о принятии её на должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена с <данные изъяты> в порядке перевода по просьбе работника в ГУЗ «ДКБ № 8» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя ГУЗ «ДКБ № 8» на момент подачи Казанцевой Д.В. заявления об отзыве заявления об увольнении не имелось оснований для отказа в его отзыве, поскольку работник, принимаемый на место Казанцевой Д.В. – ФИО9 не была уволена с прежнего места работы, а, соответственно, на неё не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, от Казанцевой Д.В. поступило заявление о переводе её на должность медицинской сестры-анестезиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Д.В. переведена на должность медицинской сестры-анестезиста ГУЗ «ДКБ № 8» (л.д. 34).

С приказом о переводе Казанцева Д.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (после выхода её на работу с больничного), о чем её поставлена собственноручно подпись, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «ДКБ № 8» и Казанцевой Д.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности медицинской сестры-анестезиста, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и согласно должностной инструкции по занимаемой должности (л.д. 31-33).

При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени истец работает в ГУЗ «ДКБ № 8», что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-8).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что работодателем на заявлении Казанцевой Д.В. об увольнении была поставлена резолюция об отказе в отзыве заявления об увольнении, фактически заявление об увольнении Казанцевой Д.В. по собственному желанию реализовано не было, её увольнения не последовало, трудовые отношения между сторонами сохраняются, что не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Между тем, из заявления Казанцевой Д.В. об увольнении по собственному желанию следовало, что она просила уволить её в связи с невыносимыми условиями, созданными администрацией ГУЗ «ДКБ № 8».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ранее работавшими медицинскими сестрами в ГУЗ «ДКБ № 8», которые пояснили, что со стороны руководства к Казанцевой Д.В. предъявлялись претензии относительно соблюдения последней санитарных норм и правил в части хранения лекарственных средств. Кроме того, отделение анестезиологии-реанимации регулярно посещали комиссии в составе главной медицинской сестры и главного врача, которые выявляли недостатки в работе отделения и указывали Казанцевой Д.В. на необходимость их устранения. При этом, каких-либо оскорбительных, унизительных высказываний непосредственно в адрес истца не допускалось.

Допрошенная в судебном заседании главная медицинская сестра ГУЗ «ДКБ № 8» ФИО13 пояснила, что после посещений отделения анестезиологии-реанимации были выявлены недостатки в работе отделения, в частности, нарушение режима хранения лекарственных средств, ведения медицинской документации. Данные нарушения предлагалось устранить старшей медицинской сестре отделения Казанцевой Д.В., однако последняя на замечания не реагировала.

Допрошенный в судебном заседании начальник планового отдела ФИО14 пояснил, что Казанцевой Д.В. регулярно допускались нарушения составления графиков дежурств в отделении и предоставлении их в плановый отдел ГУЗ «ДКБ № 8», однако допускаемые Казанцевой Д.В. нарушения практически никогда не влекли уменьшение заработной платы последней. Более того, при переводе её на новую должность медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации её заработная плата должна была остаться на прежнем уровне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено обоснованных объяснений, в чем конкретно заключались невыносимые условия, созданные администрацией ГУЗ «ДКБ № 8», каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается. Доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что заявление истцом было написано добровольно, без какого-либо давления со стороны руководства ответчика. При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на «невыносимые условия, созданные администрацией», являются требованиями работодателя о надлежащем выполнении работником должностных обязанностей, что не может расцениваться как дискриминация и не является основанием для удовлетворения искового заявления Казанцевой Д.В.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, перевод Казанцевой Д.В. на должность медицинской сестры-анестезиста произведен на основании собственноручно написанного ей заявления о переводе (л.д. 30).

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что данное заявление написано ей под давлением либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, более того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что перевод Казанцевой Д.В. на должность медицинской сестры-анестезиста состоялся в соответствии с её волеизъявлением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа администрации ГУЗ «ДКБ № 8» в праве на отзыв заявления Казанцевой Д.В. об увольнении и восстановлении Казанцевой Д.В. в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ ДКБ № 8.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаключенным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании истец утверждала, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался, с её стороны не подписывался.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебное заседание представлен экземпляр трудового договора, в котором имеется подпись Казанцевой Д.В. Указанный экземпляр трудового договора содержит ссылку на то, что он заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику.

При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подпись, содержащаяся в трудовом договоре, представленном ответчиком, ей не принадлежит, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не воспользовался. Кроме того истица не отрицала, что ознакомлена с приказом о ее переводе на должность медицинской сестры анестезиста.

Таким образом, работодателем соблюдены требования к оформлению трудовых отношений с Казанцевой Д.В. при переводе её на должность медицинской сестры-анестезиста, оснований для признания незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «ДКБ №8» о признании отказа в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры детского анестезиологического реанимационного отделения ГУЗ ДКБ № 8, признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУЗ ДКБ № 8 и Казанцевой Д.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░