Решение по делу № 2-2144/2017 от 28.03.2017

№ 2-2144/2017

07 сентября 2017 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.В.В, А.Е.В, А.Я.С Яне ФИО6, Ш.А.В о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к И.В.В, А.Е.В, А.Я.С Яне ФИО6 о возмещении причиненного работником ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата в адрес Головного отделения по Ленинградской области ПАО Сбербанк поступило обращение А.Е.Н по факту несанкционированного списания денежных средств со счета N42№ ее несовершеннолетней дочери М.В.А в суммах 50000 рублей - Дата и 100000 рублей - Дата в ДО N9055/01017. А.Е.Н (ранее - М.Е.Н) является доверенным лицом по вкладу М.В.А

По данному факту ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Дата согласно данным АС «Журнал Аудита» бывший менеджер по продажам ДО N 9055/01017 И.В.В открыла идентификационную сессию на имя клиента А.Е.Н, осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей со счета № М.В.А на счет 3-го лица № Ш.Т.В в отсутствии А.Е.Н, и при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, тем самым нарушив требования пп. 4.2. «Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам» N 1433 от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направление 4) своей должностной инструкции, требований гражданского законодательства, регулирующего осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних.

Дата согласно данным АС «Журнал Аудита» старший менеджер по обслуживанию ДО N 9055/01017 А.Е.В осуществила частичную выдачу денежных средств со счета N 42№ Ш.Т.В в сумме 34 700 рублей в отсутствии клиента, тем самым нарушив требования Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направления 3), 2.11 своей должностной инструкции.

Согласно письменных объяснений А.Е.В от Дата данную расходную операцию она провела под давлением со стороны бывшего руководителя ДО N 9055/01017 Ш.А.В в отсутствие клиента и передала Ш.А.В денежные средства в указанной сумме.

Дата согласно АС «Журнал Аудита» бывший менеджер по продажам ДО N9055/01017 И.В.В открыла идентификационную сессию на имя клиента А.Е.Н, осуществила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей со счета N42№ М.В.А на счет 3-го лица N42№ Ш.Т.В в отсутствии А.Е.Н и при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, тем самым нарушив требования пп. 4.2. «Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам» N 1433 от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направление 4) своей должностной инструкции, требований гражданского законодательства, регулирующего осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних.

Дополнительный контроль по операции перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей в отсутствие клиента совершила руководитель ДО N9055/01017 Ш.А.В, тем самым нарушив требования пп. 1,2 Технологической схемы «проведение контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП» № от 25.08.2014

Дата в 13.25 согласно АС «Журнал Аудита» старший менеджер по обслуживанию ДО N 9055/01017 А.Я.С осуществила частичную выдачу денежных средств со счета N42№ Ш.Т.В в сумме 100 000 рублей в отсутствии клиента, тем самым нарушив требования Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП N3123 от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направления 3), 2.11 своей должностной инструкции.

Дополнительный контроль по операции выдачи денежных средств в сумме 100 000 рублей в отсутствие клиента совершила руководитель ДО N9055/01017 Ш.А.В, тем самым нарушив требования пп. 1,2 Технологической схемы «проведение контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП» N3443-1/3 от 25.08.2014

Согласно письменных объяснений А.Я.С данную расходную операцию она провела в отсутствие клиента под давлением со стороны бывшего руководителя ДО N9055/01017 Ш.А.В, которая предъявила ей копии ДУЛ клиента Ш.Т.В Денежные средства А.Я.С передала Ш.А.В

ПАО Сбербанк возместило М.В.А денежные средства в сумме 150 000 рублей, переведенные с ее счета неправомерными действиями сотрудников.

Таким образом, Ш.А.В, И.В.В, А.Е.В и А.Я.С своими действиями причинили ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

А.Е.В и А.Я.С были вручены требования о добровольном погашении задолженностей, И.В.В и Ш.А.В требования были направлены почтовым отправлением.

До настоящего времени указанные суммы задолженности работниками не погашены, в том числе и в части.

На основании изложенного истец просит:

1.Взыскать с Ш.А.В материальный ущерб в сумме 16 666,66 руб. по операции от Дата, 33 333,34 руб. по операции от Дата, расходы по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с И.В.В материальный ущерб в сумме 16 666,66 руб. по операции от Дата, 33 333,33 руб. по операции от Дата и расходы по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с А.Я.С Яны ФИО6 материальный ущерб в сумме 33 333,33 руб. по операции от Дата и расходы по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с А.Е.В материальный ущерб в сумме 16 666,66 руб. По операции от Дата и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца У.А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Полагает, что так как банк возвратил А.Е.Н сумму 150 000 руб., то именно такая сумма должна быть взыскана с ответчиков. Ответчики несут материальную ответственность, это прописано в договоре.

Указал, что по операции от Дата со счета клиента ответчиками были сняты денежные средства в размере 34 700 руб., данное обстоятельство не оспаривается. Не оспаривает тот факт, что остальной суммой 15 300 руб. воспользовалось иное лицо – Ш.Т.В Требований к Ш.Т.В не предъявлялось.

Просил иск удовлетворить.

Ответчики И.В.В, А.Е.В, А.Я.С, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях указывали, что не оспаривают того факта, что ими были совершены указанные операции со счетом клиента. Не оспаривают, что действовали не в соответствии с инструкцией, имело место нарушение проведение банковской операции. Указали, что операции была совершена под давлением ответчика Ш.А.В, которая являлась их руководителем. Денежные средства были переданы ей.

Ответчик Ш.А.В, извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не являлась, возражений не представила. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Третье лицо – Ш.Т.В, уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом приняты надлежащие меры к ее уведомлению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Установлено, что ответчики Ш.А.В, И.В.В, А.Е.В, А.Я.С – являлись сотрудниками ПАО «Сбербанк», работниками одного отделения, с каждой из ответчиков заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ш.А.В являлась руководителем.

По обращению А.Е.Н была проведена служебная проверка, по результатам служебной проверки установлено:

Дата согласно данным АС «Журнал Аудита» бывший менеджер по продажам ДО N 9055/01017 И.В.В открыла идентификационную сессию на имя клиента А.Е.Н, осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей со счета N42№ М.В.А на счет 3-го лица № Ш.Т.В в отсутствии А.Е.Н, и при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, тем самым нарушив требования пп. 4.2. «Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам» N 1433 от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направление 4) своей должностной инструкции, требований гражданского законодательства, регулирующего осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних.

Дата согласно данным АС «Журнал Аудита» старший менеджер по обслуживанию ДО N 9055/01017 А.Е.В осуществила частичную выдачу денежных средств со счета N 42№ Ш.Т.В в сумме 34 700 рублей в отсутствии клиента, тем самым нарушив требования Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направления 3), 2.11 своей должностной инструкции.

Согласно письменных объяснений А.Е.В от Дата данную расходную операцию она провела под давлением со стороны бывшего руководителя ДО N 9055/01017 Ш.А.В в отсутствие клиента и передала Ш.А.В денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, установлено, что были совершены операции, в отсутствие клиента А.Е.Н Дата, в результате которых со счета М.В.А были И.В.В переведены на счет Ш.Т.В денежные средства в сумме 50 000 руб., а затем А.Е.В со счета Ш.Т.В снята сумма 34 700 руб. и передана Ш.А.В

Суд приходит к выводу о том, что действиями сотрудников банка Ш.А.В, И.В.В и А.Е.В банку был причинен материальный ущерб в размере 34 700 руб.

Дата согласно АС «Журнал Аудита» бывший менеджер по продажам ДО N9055/01017 И.В.В открыла идентификационную сессию на имя клиента А.Е.Н, осуществила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей со счета N42№ М.В.А на счет 3-го лица N42№ Ш.Т.В в отсутствии А.Е.Н и при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, тем самым нарушив требования пп. 4.2. «Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам» N 1433 от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направление 4) своей должностной инструкции, требований гражданского законодательства, регулирующего осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних.

Дополнительный контроль по операции перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей в отсутствие клиента совершила руководитель ДО N9055/01017 Ш.А.В, тем самым нарушив требования пп. 1,2 Технологической схемы «проведение контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП» №3 от 25.08.2014

Дата в 13.25 согласно АС «Журнал Аудита» старший менеджер по обслуживанию ДО N 9055/01017 А.Я.С осуществила частичную выдачу денежных средств со счета N42№ Ш.Т.В в сумме 100 000 рублей в отсутствии клиента, тем самым нарушив требования Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от Дата, пп. 1.6, 2.1 (направления 3), 2.11 своей должностной инструкции.

Дополнительный контроль по операции выдачи денежных средств в сумме 100 000 рублей в отсутствие клиента совершила руководитель ДО N9055/01017 Ш.А.В, тем самым нарушив требования пп. 1,2 Технологической схемы «проведение контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП» №-1/3 от 25.08.2014

Таким образом, установлено, что были совершены операции, в отсутствие клиента А.Е.Н Дата, в результате которых со счета М.В.А были И.В.В переведены на счет Ш.Т.В денежные средства в сумме 100 000 руб., а затем А.Я.С. со счета Ш.Т.В снята сумма 100 000 руб. и передана Ш.А.В

Суд приходит к выводу о том, что действиями сотрудников банка Ш.А.В, И.В.В и А.Я.С банку был причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Из представленных суду документов: платежное поручение № от Дата на суму 50 000 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 16 666,66 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 33 333,33 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 50 000,01 руб., следует, что на счет М.В.А, возвращены денежные средства в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, после проведенных Дата операций, на счете Ш.Т.В остались денежные средства в размере 15300 руб., которыми воспользовалась сама Ш.Т.В

Доказательств того, что данными денежными средствами воспользовалась ответчики, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумму 15 300 руб., для Ш.Т.В является суммой неосновательного обогащения, которую банк вправе взыскать непосредственно с владельца счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Учитывая, что невозможно определить степень участия каждого из виновных лиц, суд считает, что степень вины каждого из сотрудников равной, так как их действия взаимосвязаны и привели к единому результату.

По операциям, проведенным Дата на сумму 34 700 руб., с Ш.А.В, И.В.В и А.Е.В подлежит взысканию по 11 567 руб. с каждой.

По операциям проведенным Дата на сумму 100 000 руб. с Ш.А.В, И.В.В и А.Я.С подлежит взысканию по 33 333,33 руб. с каждой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 90%, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3780 руб. исходя из удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.В.В, А.Е.В, А.Я.С Яне ФИО6, Ш.А.В о возмещении причиненного работником ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 44 900,33 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 260 руб.

Взыскать с И.В.В в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 44 900,33 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 260 руб.

Взыскать с А.Я.С Яны ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 33 333,33 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 935 руб.

Взыскать с А.Е.В в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 11 567руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 325 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017 года.