Решение по делу № 1-54/2023 (1-339/2022;) от 20.12.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-002940-32

дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград                             11 апреля 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Паскаренко М. В.,

его защитника – адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера № 133102 от 26.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Паскаренко М. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.04.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; Наказание в виде обязательных работ отбыто и снят с учета 11.10.2019 г.;

- 12.04.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 11 дней;

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 22.02.2023 неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Остаток не отбытого срока дополнительного наказания на 11.04.2023 составляет 1 год 11 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паскаренко М. В., будучи ранее судимым приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившим в законную силу 11 мая 2019 года, и приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 8 месяцев 11 дней, вступившим в законную силу 23.04.2022 года, дополнительное наказание по которому не отбыто, вновь, вопреки требованиям ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Так Паскаренко М.В., имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом, нарушает правила дорожного движения, осуществлял на нем движение 14 октября 2022 года с 17 часов 00 минут от д. № 27 по ул. Колодезной х. Левобережный Азовского района Ростовской области до момента его остановки на 44 км+300м автодороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области, где 14 октября 2022 года в 19 часов 45 минут был задержан сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, после чего Паскаренко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Паскаренко М.В. отказался.

Подсудимый Паскаренко М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, Паскаренко М.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шрамко А.Г. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении Паскаренко М.В. без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Паскаренко М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия Паскаренко М. В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Паскаренко М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Паскаренко М.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется положительно по месту жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ – рецидив преступлений.

Судом установлено, Паскаренко М.В. при остановке транспортного средства дал признательные показания, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паскаренко М.В. суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении отца ФИО 3, <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Паскаренко М.В. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием в действиях Паскаренко М.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Таким образом, Паскаренко М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что преступления по данному приговору Паскаренко М.В. совершено в период отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 г., в связи с чем окончательное наказание Паскаренко М.В. необходимо назначить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что Паскаренко М.В. ранее привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения приговором Октябрьского районного суда от 29.04.2019, однако Паскаренко М.В. должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, которое назначалось Паскаренко М.В., суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В связи с тем, что Паскаренко М.В. ранее не отбывал лишение свободы и им совершено преступление небольшой тяжести, вид исправительного учреждения Паскаренко М.В. необходимо назначить колонию – поселение.

Так как Паскаренко М.В. в настоящее время находится под стражей, оснований для его направления в колонию – поселение самостоятельно не имеется, в связи с чем Паскаренко М.В. необходимо взять под стражу в зале суда с зачетом период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к Паскаренко М.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «К684ХР,161 регион», которым управлял Паскаренко М.В., принадлежит ФИО 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (14).

Так как транспортное средство подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Суд при решении вопроса о вещественных доказательствах, руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паскаренко М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 г. и окончательно назначить Паскаренко М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паскаренко М. В. отменить.

Избрать Паскаренко М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания назначенного Паскаренко М. В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Паскаренко М. В. с 11.04.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное Паскаренко М. В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», возвратить ФИО 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                          Э.А. Исаян