Решение по делу № 33-2001/2016 от 07.06.2016

Судья Засыпалова В.И. Дело №33-2001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Лукъяновой О.В. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Губеевой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Коновалова С.Н. к Губееву Д.К., Губеевой Е.В. о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли Коновалова С.Н. в жилом дома № по <адрес>, выделив ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, указанных в графическом приложении № к заключению эксперта №.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставить в собственности Губеевой Е.В. и Губеева Д.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью 13,7 кв.м, помещения 11 площадью 17,9 кв.м, помещения №а площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, признав ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за: Губеевой Е.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Губеевым Д.К. - <данные изъяты> доли.

Взыскать с Губеевой Е.В. и Губеева Д.К. в пользу Коновалова С.Н. компенсацию за часть помещения, превышающую его долю в жилом доме, в сумме 126798 рублей, в равных долях по 63399 рублей.

Обязать Коновалова С.Н. произвести работы по переоборудованию жилого дома № по <адрес> согласно графическому приложению №5 и локальной смете №3 к заключению эксперта №: по устройству перегородки в помещении № с разделением его на два помещения, перегородки с помещении № с разделением его на два помещения, дверного проема между помещениями № и №, устройство дверного проема между помещениями № и №, по разделению системы отопления на две самостоятельные.

Расходы по переоборудованию жилого дома № по <адрес>, указанные в локальной смете №3 к заключению эксперта № в размере 49501 рубля возложить на Коновалова С.Н..

Графическое приложение №5 и локальная смета №3 к заключению эксперта № являются неотъемлемой частью решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Губееву Д.К. и Губеевой Е.В. о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование иска Коновалов С.Н. указал, что ему (Коновалову С.Н.) на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый №, назначение жилое, 1, манс.-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Другими сособственниками согласно являются Губеев Д.К. доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, Губеева Е.В. доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Он намерен проживать в данном домовладении, где также проживают ответчики, которые не дают ему возможности пользоваться тем объемом жилых помещений, который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно данным технического паспорта на данное домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1-ый этаж домовладения состоит: из комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м. Мансардный этаж состоит из следующих помещений: комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м, и помещения вспомогательного использования лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из количества метража (общей площади) на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м (045,1/12*7); на долю ответчиков <данные изъяты>.м (145,1/12*5), из которых на Губеева Д.К. <данные изъяты> кв.м (145,1/12), на Губееву Е.В. <данные изъяты> кв.м (145,1/3). В настоящее время данное домовладение имеет фактически два изолированных жилых помещения, с отдельными входами, а именно помещение №, состоящее из комнат №№ всего <данные изъяты> кв.м, и помещение №, состоящее из комнат №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Методическими рекомендациями по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений, а так же п.4.4 СНиП 31-02-2001 площадь помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: спальни- 8 кв.м, кухни- 6 кв.м. Таким образом, минимальная выделяемая собственнику, площадь отдельной изолированной квартиры (помещения) должна быть не менее 14 кв.м.

Доля Губеева Д.К., согласно вышеуказанных нормативов, не может быть выделена в идеальной доле, он является родственником второго ответчика по делу, в связи с этим истец полагает возможным произвести реальный раздел спорного домовладения на два жилых помещения с изолированными входами, с учетом реальных долей, а в случае невозможности с отступлениями, с выплатой компенсации, по заключениям специалистов, и прекращением долевой собственности. У каждой из сторон есть свои семьи, что делает невозможным проживание в данном спорном домовладении в том состоянии, что имеется на сегодняшнее время.

Он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку в добровольном порядке ответчики не желают решить вопрос о реальном разделе дома, либо выплате денежной компенсации, что грубо нарушает права истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд прекратить право долевой собственности Коновалова С.Н., Губеева Д.К., Губеевой Е.В. на жилой дом, кадастровый №, назначение жилое, 1, манс.-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре Коновалову С.Н. его доли в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м согласно графическому приложению № к заключению эксперта №, взыскать с Губеевой Е.В. и Губеева Д.К. в пользу Коновалова С.Н. компенсацию за часть помещения, превышающую его долю в жилом доме (<данные изъяты> кв.м), в сумме 126798 рублей с учетом выделяемых долей.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года, от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, администрация г.Пензы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губеева Е.В. указала, что считает решение суда подлежащим отмене, так как суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что кадастровый учет части жилого дома законодательством не предусмотрен. Данное обстоятельство будет препятствовать дальнейшему оформлению права собственности на имущество. Принимая решение по предложенному экспертом варианту, суд не принял во внимание, что реальный раздел в соответствии с идеальными долями невозможен без мероприятий по переоборудованию.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Губеевой Е.В. и Губеева Д.К. – Сергеев О.Е., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прелставитель Коновалова С.Н. – Досковская Т.Н., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо­дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа­щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, наруше­ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела (выдела) выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Согласно ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, совместно пользоваться указанным имуществом они не могут, то истец Коновалов С.Н. просит произвести выдел принадлежащей ему доли, заявляя о намерении пользоваться своей частью дома.

Как установлено в судебном заседании решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 1993 года, вступившим в законную силу 01 марта 1993 года, признано право общей долевой собственности Губеевой Е.В., Губеевым К.Б., Г.Б.Г. на домовладение <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Г. умер, в наследство после его смерти вступила Г.А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Другие лица в наследство Губеева Б.Г. не вступали. В наследственную массу Губеева Б.Г. нотариусом была включена <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умер Губеев К.Б. В наследство после смерти Губеева К.Б. вступили в равных долях: Губеева А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Г.Е.В.., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Г.К.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Губеев Д.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В наследственную массу Г.К.Б. нотариусом была включена <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В настоящее время собственниками жилого дома № по <адрес>, являются стороны: Губеева Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве, Губеев Д.К., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве на дом, а также Коновалов С.Н., ставший участником общей долевой собственности на дом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Г.Е.В.., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А., размер его доли составляет <данные изъяты>

Указанный дом, расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в муниципальной собственности.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время представляет собой отдельно стоящее здание, состоящее из двух этажей (второй этаж –мансардный), имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями технического паспорта, кадастрового паспорта, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2015 года, а также не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в настоящее время в пользовании ответчика Губеевой Е.В. находятся следующие помещения: №№, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ответчика Губеева Д.К. находится оставшаяся часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом эти две части имеют отдельные входы, оборудованы отопительно-варочными устройствами и инженерными коммуникациями. Истец Коновалов С.Н. в дом не вселялся, как и лица, произведшие отчуждение в его пользу долей в праве собственности на дом (Г.А.А., ФИО43., Г.К.К.).

Из представленного в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что реальный выдел доли Коновалова С.Н. из домовладения № по <адрес> возможен как в соответствии с его идеальной долей, так и с отступлением от идеальной доли.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома № по <адрес> составляет 3066400 рублей.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложено четыре варианта реального выдела доли Коновалова С.Н. из домовладения, как соответствующих сложившемуся порядку пользования, по помещениям, занимаемым Губеевой Е.В., так и с отступлением от него. В случае раздела дома по всем предложенным вариантам возможность обеспечения частей дома отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.д.) имеется. Выдел в натуре доли истца по всем вариантам технически возможен для создания на основе домовладения двух квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что реальный выдел доли Коновалова С.Н., следует произвести по составу помещений и их площадью в соответствии с графическим приложением №5 к заключению эксперта №, но в зеркальном отображении, по которому в собственность Коновалову С.Н. выделяются помещения №3, площадью <данные изъяты> кв.м, № 4, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оставив Губеевым часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, превышающую их совокупные доли, в составе помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>,площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты>,площадью <данные изъяты> кв.м, то есть все помещения, находящиеся в фактическом пользовании Губеевой Е.В., а также помещения № и №.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как считает, что данный вариант выдела в натуре доли истца в большей степени отвечает интересам сторон и не ущемляет права сособственников спорного домовладения. Данный вариант выдела не нарушит права ни ответчика Губеева Д.К., имеющего наименьшую долю в праве собственности на указанный дом (<данные изъяты>), ни ответчика Губеевой Е.В., их доли не уменьшит, напротив приведет к увеличению причитающейся каждому из них площади.

Каких – либо бесспорных доказательств, подтверждающих ущемление прав совладельцев при выделе истцу доли согласно вышеуказанному варианту ответчиками суду не представлено, а апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации за часть помещения, превышающую его долю в жилом доме, по 63399 рублей с каждого, поскольку разница между идеальной долей истца и выделяемой в стоимостном выражении составляет 126798 рублей.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену решения, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными и голословными.

Довод апелляционной жалобы Губеевой Е.В. о том, что спорное имущество не может быть разделено между участниками, подлежит отклонению, так как противоречит требованиям ст.252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом вариант раздела не учитывает порядок пользования, определенный решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 1999 года, по которому Губеевой Е.В. выделена квартира №, Губееву К.Б. квартира №, Губееву Б.Г. квартира № по схеме № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия также признает и доводы жалобы о невозможности в соответствии с нормами действующего законодательства постановки на кадастровый учет части жилого дома и, как следствие, внесения о нем сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и неисполнимости решения суда в случае раздела дома на две части, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, о чем подробно укзано в обжалуемом решении суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые свидетельствовали о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Губеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи