Решение по делу № 11-93/2020 от 24.08.2020

М/судья Александрова О.В.                                № 11-93/2020

УИД 44MS0011-01-2020-000252-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Разгуляевой Анны Витальевны, Разгуляевой Веры Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы - и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы - и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы иск МУП г. Костромы к Дадиной Е.М., Гавричевой Н.Е., Гавричеву Е.Е., Разгуляевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Разгуляева А.В. и ее представитель Разгуляева В.Г. подали апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы - и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 июля 2020 года была оставлена без движения.

Определением от 21 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы - и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Разгуляева А.В. и Разгуляева В.Г. просят определение отменить со ссылкой на то, что определение от 07 июля 2020 года ими было выполнено, апелляционная жалоба направлена остальным участникам процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 07 июля 2020 года, мировой судья руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная Разгуляевыми А.В. и В.Г. апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Такими лицами, согласно материалам дела, являются МУП г. Костромы «Городские сети», Дадина Е.М., Гавричева Н.Е., Гавричев Е.Е., ООО УК ЖКХ № 1, Администрации г. Костромы.

В определении мировой судья указал, что отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы МУП г. Костромы «Городские сети», Дадиной Е.М., Гавричевой Н.Е., Гавричеву Е.Е.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянтами были предоставлены почтовые чеки, подтверждающие направление жалобы в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» и Дадиной Е.М.

Распечатка переписки через сеть Интернет с абонентами под именами «Нина Котикова», «Егор Мирный» мировым судьей в качестве доказательства направления жалобы в адрес Гавричевой Н.Е. и Гавричева Е.Е. не принята.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования пункта 2 части 4 статьи 322 данного Кодекса приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.

Несоблюдение данного требование является основанием для оставления жалобы без движения (часть 1 статьи 323 ГПК РФ), и, впоследствии, в случае неисправления недостатка - возвращения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 324 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о недостаточности такого действия, как направление апелляционной жалобы через сеть Интернет, для подтверждения выполнения обязанности по направлению документов ответчикам.

Надлежащим исполнением обязанности по направлению апелляционной жалобы будет выступать направление документов по известному адресу места регистрации, жительства лица (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из предполагаемой добросовестности ее заявителя, прилагаемые ксерокопии распечаток переписки с абонентами не содержат достаточных сведений, как буквально указано в пункте 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы - и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Разгуляевой А.В. и ее представителя Разгуляевой В.Г. оставить без изменения, частную жалобу Разгуляевой А.В. и ее представителя Разгуляевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья                                О.А. Спицына