Решение от 25.11.2021 по делу № 33-13115/2021 от 29.10.2021

судья Клименко С.В. дело № 33-13115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Попова К.Б.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-442/2021 по иску Трофимова Александра Викторовича к ООО «Брокер» о взыскании оплаты по договору предоставления поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Трофимова Александра Викторовича

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании оплаты по договору о предоставлении поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2021г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Трофимовым А.В. для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор на сумму <.......> под 14% годовых на срок до 16 октября 2023 г., по условиям которого заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 15 апреля 2022г. с лимитом ответственности поручителя в размере <.......> В связи с этим в тот же день между ООО «Брокер» и Трофимовым А.В. был заключен договор о предоставлении поручительства на срок по 15 декабря 2023 г. на сумму не более чем <.......>, истцу выдан соответствующий сертификат, и АО КБ «РУСНАРБАНК» со счета истца было перечислено в пользу ООО «Брокер» <.......> за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора.

07 мая 2021 г. ООО «Брокер» получено заявление Трофимова А.В. об отказе от услуг по договору предоставления поручительства и возврате <.......>

25 мая 2021 г. ООО «Брокер» получена претензия Трофимова А.В. о возврате <.......>

11 июня 2021г. ООО «Брокер» сообщило истцу о расторжении договора о предоставлении поручительства и 15 июня 2021 г. перечислило на счет АО КБ «РУСНАРБАНК» <.......> (за вычетом понесенных поручителем расходов).

Полагая, что сумма, уплаченная за услугу «Поручительство», подлежит возврату в силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу остаток оплаченной по договору предоставления поручительства суммы в размере 23122,43 руб., а также неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 15 апреля по 16 июля 2021 г. в размере 78376,57 руб. из расчета 3% от остатка долга, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Трофимов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Брокер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и истцом Трофимовым А.В. заключен договор потребительского кредита на сумму <.......> под 14% годовых на срок до 16 октября 2023 г., по условиям которого заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 15 апреля 2022г. с лимитом ответственности поручителя в размере <.......>

В тот же день Трофимов А.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» перед кредитором АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору от 15 апреля 2021 г.

В указанном заявлении Трофимов А.В. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере <.......>

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

15 апреля 2021 г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Трофимовым А.В. за исполнение им обязательств перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору от 15 апреля 2021 г.

По заявлению истца сумма в размере <.......> перечислена на счет ООО «Брокер».

07 мая 2021 г. ООО «Брокер» получено заявление Трофимова А.В. об отказе от услуг по договору предоставления поручительства и возврате <.......>

25 мая 2021 г. ООО «Брокер» получена претензия Трофимова А.В. о возврате <.......>

11 июня 2021 г. ООО «Брокер» сообщило Трофимову А.В. о расторжении договора о предоставлении поручительства и 15 июня 2021 г. перечислило на счет АО КБ «РУСНАРБАНК» <.......> (за вычетом понесенных поручителем расходов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредоставления истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств навязывания услуги по предоставлению поручительства и понуждения к заключению такого договора, из того, что истцом самостоятельно избран вид поручительства, при котором кредит предоставлен со сниженной процентной ставкой, данная услуга не ущемляет прав истца как потребителя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

В то же время гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и истец не является стороной по договору поручительства.

Как установлено судом, 15 апреля 2021 г. договор поручительства между банком и ООО «Брокер» был заключен, то есть услуга оказана, заключенный между банком и ООО «Брокер» договор поручительства от 15 апреля 2021 г. был расторгнут, в связи с чем ООО «Брокер» возвратило банку часть суммы, уплаченной им за предоставленную услугу поручительства (за вычетом понесенных поручителем расходов), в размере <.......>

Установив, что истец имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и возможность выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, что является реализацией его права на свободу заключения договора, учитывая, что положения заявления о предоставлении услуги, соответствующие отметки проставленные в нем собственноручно истцом достоверно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора последнему была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг, истцом все договоры были заключены добровольно, что, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░