Решение по делу № 33-7088/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7088/2023 (№ 2-4126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.Д.Б. к Н.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика и его представителя Ж.А.А., судебная коллегия

установила:

А.Д.Б. обратился в суд с иском к Н.А.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», госномер <№>, под управлением собственника А.Д.Б. и автомобиля «ВАЗ 21140», госномер <№>, под управлением собственника Н.А.А. Виновным в ДТП является Н.А.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с отзывом у последнего лицензии, РСА выплатило А.Д.Б. компенсационную выплату в размере 95125 руб. Согласно заключению ООО «Крафт Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 151603 руб. В этой связи истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 56478 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1894 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату почтовых услуг 159 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования А.Д.Б. удовлетворены частично; с Н.А.А. в пользу А.Д.Б. взысканы ущерб в размере 52903 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1761 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 18600 руб., почтовые расходы 147 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, указанными в заключении истца, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия, повреждение заднего правого крыла автомобиля. Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, полагая их завышенными, обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг заключался истцом с ИП З.Д.Н., в то время, как интересы истца в судебном заседании представлял Б.М.Ю.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что часть заявленных истцом повреждений не могла быть образована в результате спорного ДТП, указывая также на необоснованность включения повреждений лакокрасочного покрытия и повреждения крыла правового заднего автомобиля.

Истец А.Д.Б., третьи лица РСА, З.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля: «Ауди», госномер <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, «ВАЗ 21140» госномер <№>, принадлежащего Н.А.А. под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Н.А.А., не уступивший при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю «Ауди», двигавшемуся по главной дороге.

За нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ Н.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 чст.12.14 КоАП РФ на основании постановления от <дата>.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Н.А.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ПАО «АСКО» является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Между истцом и третьим лицом З.А.С. был заключен договор уступки права требования <№> от <дата> выплаты страхового возмещения от Российского союза автостраховщиков (л.д.72). З.А.С. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было удовлетворено, произведена выплата в сумме 98 700 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО «Компакт эксперт» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 158 600 руб., с учетом износа – 98 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

Истцом представлено заключение ООО «Крафт Авто» <№>О от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 603 руб., с учетом износа 95 125 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением лежит на причинителе вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанное согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «КрафтАвто» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151603 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были учтены его доводы относительно того, что повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства и повреждения заднего правого крыла автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее, из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, был зафиксирован в сведениях о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 58 оборот), объяснениями истца, зафиксированными сотрудником ГИБДД (л.д. 60), специалистом ООО «КрафтАвто» в акте осмотра от <дата> подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства, которые согласуются в том числе с повреждениям, зафиксированными в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт», проведенной по инициативе РСА при осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 92-93). Указанные в сведениях о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра, как ООО «КрафтАвто», так и ООО «Компакт Эксперт».

Ответчик, заявляя свое несогласие с представленным истцом заключением ООО «КрафтАвто», ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между образованием повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства и заднего правого крыла, вместе с тем, анализа представленного истцом заключения не проводил.

В свою очередь, из имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта следует, что работы по ремонту, либо замене заднего правого крыла специалистом включены не были.

При этом, также не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном включении лакокрасочных работ, поскольку в результате ДТП, что с достоверностью подтверждено вышеперечисленными доказательствами, были повреждены передняя и задняя правые двери, правый порог, то включение стоимости окраски данных деталей является обоснованным, поскольку материалами дела зафиксированы данные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что ответчик доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил, в связи с чем, размер ущерба определен экспертным путем.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, выражая сомнение в достоверности акта осмотра, заключения специалиста ООО «КрафтАвто», оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что приводимые ответчиком повреждения автомобиля истца, зафиксированные в заключении специалиста ООО «КарфтАвто», не могли стать следствием указанного выше ДТП, доказательств опровергающих выводы такого заключения, а также доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе проведения исследования, ответчиком не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика носят предположительный характер и не содержат ссылок на доказательства несоответствия характера повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <дата> и принятых экспертом к расчету стоимости восстановительного ремонта, механизму данного ДТП.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, а не их замену, как на то указано в заключении истца.

При этом указанное заключение допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, указывая на данные обстоятельства, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил также назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, ответчик, принимавший участие в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно механизма образования имеющихся на автомобиле истца повреждений, на заявил.

Заявляя ходатайство о назначении по делу такой судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы в заключении специалиста ООО «КрафтАвто», не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением специалиста, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Компакт Эксперт», проведенному по инициативе РСА с целью осуществления компенсационной выплаты цессионарию, не оспоренному, в том числе ответчиком на предмет несоответствия указанных в нем повреждений автомобиля истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, стороной ответчика оснований для назначения судебной экспертизы не приведено, как и не указано каких-либо убедительных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 18 600 руб. с учетом примененной пропорции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, применив ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по их возмещению. Оснований для признания суммы таких расходов с учетом степени участия представителя истца, его участия в судебном заседании (11.01 и <дата>), объема и качества подготовленных процессуальных документов, результативности избранной правовой позиции, явно выходящей за пределы разумности и справедливости не имеется. Данные расходы являлись для истца вынужденными, реальными, понесены в связи с возникшим спором по случаю произошедшего <дата> ДТП, документально подтверждены, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

В отношении довода ответчика о заключении договора с одним лицом, а осуществления юридических услуг другим лицом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обязательность тождества лиц оказывающих юридическую помощь и осуществляющих представительство интересов в судебном заседании, подписание документов, представляемых в суд и т.д. не предусмотрена законодательством.

Представленные обществом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по заключенному договору и представление интересов истца в суде фактически оказаны (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п. 2.5 указанного договора на оказание юридических услуг <№> от <дата> предусматривает, что для выполнения обязательств, указанных в п. 2.1. настоящего договора, исполнитель назначает представителя из числа юристов, работающих на Исполнителя по трудовому договору, либо по другим законным основаниям. Об это же свидетельствуют и представленная в материалы дела копия доверенности <№> от <дата> (л.д. 132), выданная А.Д.Б. помимо исполнителя указанного договора на оказание юридических услуг – З.А.С., также Б.М.Ю., представлявшему интересы истца в судебном заседании 11.01 и <дата>.

Таким образом, выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется, такие выводы положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат и не выходят за пределы принципов разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчикп не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика Наумова Алексея Александровича о проведении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...