Решение по делу № 1-46/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-46/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

потерпевшего Терехова А.В. и его представителя Мелехиной Ю.В.,

подсудимого Клепова В.Н.,

защитника – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Гореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

К.В,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в г. Ливны Орловской области, пл. Октябрьская, д. 81, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, работающего по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.В,Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут К.В,Н., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, начал движение на указанном автомобиле, став тем самым участником дорожного движения – водителем, обязанным в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. К.В,Н. двигался из пгт. <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «Змиевка-Глазуновка-Тросна» в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля К.В,Н. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира Т.А.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. На 09 км + 700 м автодороги «Змиевка-Глазуновка-Тросна» в <адрес> К.В,Н., следуя в указанном направлении со скоростью, не превышающей 80 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, проезжая часть покрыта льдом, снегопад), не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществляя постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, достоверно не убедившись в том, что полоса для встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, решив совершить маневр обгона попутного транспортного средства, в нарушение пунктов 1.5 (абз. 1), 11.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где продолжил обгон попутного транспортного средства КАМАЗ с прицепом. В следствии допущенных нарушений пунктов 1.5 (абз. 1), 11.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут К.В,Н. на расстоянии 2,1 м от края проезжей части в направлении <адрес> и на расстоянии 700 м от проекции километрового столба с отметкой «9» автодороги «Змиевка-Глазуновка-Тросна» в <адрес> допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя П,В.С., двигавшегося без нарушений ПДД РФ. В результате пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Терехову В.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый К.В,Н. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что с января 2021 года он работал в компании такси «Максим» на территории <адрес> и <адрес>. В работе использовал личную автомашину <данные изъяты>. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку из <адрес> в <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он забрал в <адрес> пассажира Т.А.В., который сел на переднее пассажирское сиденье. Погода в этот день была пасмурной, шел снег. Когда он двигался по автодороге Змиевка-Глазуновка-Тросна, скорость его движения с учетом погодных условий была около 80 км/ч. Отъехав от <адрес> примерно 8 км, он догнал двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. Данная автомашина двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Поскольку при движении автомашина «КАМАЗ» создавала снежные завихрения, которые ограничивали видимость, обогнать ее было трудно. Когда у него появилась возможность обогнать автомашину «КАМАЗ», он видел, что во встречном ему направлении ехало 5 автомашин, которые он пропустил и начал маневр обгона. Он прибавил скорость примерно до 70-75 км/ч и начал обгон автомашины «КАМАЗ». Когда он поравнялся с прицепом, то увидел через снежные завихрения свет фар встречной автомашины. Предотвратить столкновение у него не было возможности, он только успел убрать ногу с педали газа, после чего произошло лобовое столкновение со встречной автомашиной. После столкновения он на короткое время потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его пассажир лежит на нем весь в крови. Он передвинул его на место, а сам попытался выбраться из автомашины, но у него это не получилось. Его вытащили из машины люди и положили на обочине. Что было дальше помнит плохо. Его пассажир был жив. О том, что участником данной аварии стала ещё одна автомашина «<данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции. Признает, что достоверно не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона.

Помимо признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями на стадии следствия (том 1 л.д. 113-115) и в суде потерпевшего Т.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес>, где заказал такси для поездки в <адрес>. Около 10 часов 30 минут за ним приехал автомобиль <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Ремнем безопасности он не пристегивался, с водителем не разговаривал, за дорогой почти не следил. Водитель при движении не отвлекался, по телефону не разговаривал. Когда произошло столкновение, они ехали в районе <адрес>. Как произошло столкновение, он не помнит, поскольку потерял сознание. Очнулся в больнице;

- показаниями на следствии (том 1 л.д. 120-122) и в суде свидетеля П,В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он на своей автомашине «Nissan X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком Н 546 ВС 57 вместе с супругой П.С.А. ехал в сторону <адрес> по автодороге Малоархангельск-Глазуновка-Змиевка-Орёл. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье, он управлял автомашиной. Погода была пасмурная, шел снег, поэтому он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Когда до пгт. <адрес> оставалось доехать примерно 10 км, он увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, за которым образовывались снежные завихрения, и не было видно, что происходит за ним и сбоку от него. Он в целях безопасности снизил скорость до 50 км/ч. Когда он поравнялся с автомашиной «КАМАЗ», то через снежные завихрения, которые образовались от движения автомашины «КАМАЗ», увидел свет фар встречной автомашины, после чего произошло лобовое столкновение. Его автомобиль <данные изъяты> после столкновения остался на месте. В машине сработали подушки безопасности, но он ударился грудью о руль. Ему было тяжело дышать, поэтому он вышел из машины, но, сделав три шага, упал на асфальт. Он увидел, что столкнулся с автомашиной такси <данные изъяты> Также участником данной аварии стал ещё один автомобиль «RENAULT LOGAN» с госномером С 027 ТУ 57, который ехал во встречном ему направлении. Жена повреждений не получила;

- показаниями в суде свидетеля П.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она вместе с супругом П,В.С. на автомобиле <данные изъяты> выехала из <адрес>-ой <адрес> в г. Орёл. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, муж управлял автомашиной. Двигались по автодороге Малоархангельск-Глазуновка-Змиевка-Орёл. Погода была пасмурная, шел снег, поэтому они ехали со скоростью 60-70 км/ч. Примерно в 10 км до пгт. <адрес> она увидела движущийся во встречном им направлении автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. За данным автомобилем образовывались снежные завихрения и не было видно, что происходит за ним и сбоку от него, поэтому муж сбросил скорость. Когда они, находясь на своей полосе движения, поравнялись с автомашиной «КАМАЗ», она через снежные завихрения, которые образовались на их полосе от движения автомобиля «КАМАЗ», увидела свет фар встречной автомашины, произошло столкновение. Она не получила в аварии повреждений, потому что в их машине сработали подушки безопасности. Супруг ударился грудью о руль машины, было видно, что ему трудно дышать. Он вышел из машины и упал. Она тоже вышла из машины и увидела, что столкновение произошло с автомобилем такси <данные изъяты> Кроме того, еще одним участником дорожно-транспортного происшествия стал второй автомобиль <данные изъяты> который ехал во встречном им направлении. Получил ли в ДТП кто-либо еще повреждения, ей неизвестно;

- показаниями в суде свидетеля С.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на своем автомобиле «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком С 027 ТУ 57 RUS выехал из <адрес>. Двигался по автодороге Орёл-Тамбов в <адрес>, супруга сидела на заднем пассажирском сиденье. Погода была пасмурная, шел снег. В районе пгт. <адрес> он свернул на автодорогу Змиевка-Глазуновка-Тросна. Из-за погодных условий ехал со скоростью 40-50 км/ч. Примерно через 10 минут он догнал автомашину «КАМАЗ» с прицепом, обогнать которую не получалось из-за снежных завихрений, образовывающихся при движении автомобиля «КАМАЗ», ему было не видно, что происходит впереди. Но он видел через снежные завихрения свет фар встречной автомашины. В этот момент он увидел в окно, что его обгоняет автомашина «RENAULT LOGAN». Скорость данной автомашины была не менее 80 км/ч, так как обгон она совершала довольно быстро. В следующий момент произошло столкновение на полосе встречного движения для автомашины «RENAULT LOGAN», которая столкнулась со встречной машиной, свет фар которой он видел. В результате столкновения автомашину «RENAULT LOGAN» отбросило на его полосу движения, и она столкнулась своим задним бампером с передним левым крылом его автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель автомашины «Nissan X-TRAIL», которая ехала во встречном направлении и с которой произошло столкновение, лежит на проезжей части. Водитель автомашины «RENAULT LOGAN» также лежал на проезжей части. Пассажир автомашины «RENAULT LOGAN» находился на переднем пассажирском сидении и был весь в крови. Женщина, находившаяся в автомобиле «Nissan X-TRAIL» сказала, что серьезных повреждений при аварии не получила.

Показаниями в суде свидетеля С.В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вместе с супругом С.С.А. на автомобиле «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехала из <адрес> в <адрес>. Двигались по автодороге Орёл-Тамбов. Она сидела на заднем пассажирском сидении и дремала. Погода была пасмурная, шел снег, поэтому ехали они не быстро. Примерно через час после выезда из <адрес>, она почувствовала резкий удар в левую переднюю часть их автомашины. Она увидела, что в их автомобиль врезался другой автомобиль <данные изъяты> Выйдя из автомашины, она увидела, что водители столкнувшихся автомобилей <данные изъяты>, которая ехала во встречном направлении, и автомобиля «<данные изъяты>» лежат на проезжей части. Пассажир автомашины «<данные изъяты>» находился на переднем пассажирском сиденье и был весь в крови. Женщина из автомашины «<данные изъяты>» сказала, что серьезных повреждений при аварии не получила. Сама она и её супруг в данной аварии не пострадали.

Кроме того, вина К.В,Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут потупило сообщение службы «112» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Змиевка-Глазуновка». Рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 6);

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому место столкновения автомобилей расположено на 09 км + 700 м автодороги «Змиевка-Глазуновка-Тросна» на полосе движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 2,1 м до края проезжей части указанной полосы движения. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> располагается на полосе движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес> передним правым колесом на расстоянии 0,8 м до края проезжей части, задним правым колесом – 1,1 м до края проезжей части, передней частью в направлении <адрес>; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен на середине проезжей части, перпендикулярно автодороге «Змиевка-Глазуновка-Тросна», левым передним колесом на расстоянии 2,6 м до края проезжей части по направлению из <адрес> в сторону <адрес> и задним левым колесом на расстоянии 4,8 м до того же края проезжей части, задним правым колесом на расстоянии 2,2 м до края проезжей части по направлению из <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>, передней частью по направлению в сторону <адрес>, передним правым колесом на обочине на расстоянии 0,6 м до края проезжей части по направлению осмотра, задним правым колесом на расстоянии 0,3 м до края проезжей части по направлению осмотра. На момент осмотра температура воздуха составляла -4°С, были осадки в виде снега. Происшествие имело место в светлое время суток. Дорожное покрытие – асфальт - покрыто льдом и снегом. Участок дороги прямой, проезжая часть горизонтальная. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Проезжая часть для двух направлений шириной 7,6 м. Движение на данном участке не регулируется. К проезжей части примыкают: справа – грунтовая обочина шириной 2,6 м, слева – грунтовая обочина шириной 2,4 м (том 1 л.д. 9-37)

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у С.С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 39)

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятого с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключения судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, а также на видеозаписи ДТП, <данные изъяты>

В судебном заседании просмотрена содержащаяся на оптическом диске DVD-R 4,7 GB/120 min видеозапись, скопированная с видеорегистратора, установленного в автомобиле П,В.С. «Nissan X-TRAIL». На видеозаписи зафиксирован момент ДТП, обстоятельства которого соответствуют изложенным в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности К.В,Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд признает объективными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Все показания последовательны и дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы, содержащиеся в приведенных выше заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку они содержат ответы на все поставленные вопросы, проведены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и достаточным опытом практической работы, выводы, изложенные в заключениях, являются непротиворечивыми.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина К.В,Н. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающий уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый К.В,Н. совершил по неосторожности одно оконченное преступление небольшой тяжести.

К.В,Н. не судим (т. 1 л.д. 227-228), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 244), участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Ливенский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства» – положительно, иждивенцев не имеет, к административной ответственности по статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (т. 1 л.д. 229).

Отсутствие на характеристике с места работы печати организации, по мнению суда, само по себе не может служить основанием для непринятия судом изложенных в ней сведений о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В,Н. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что Т.А.В. в нарушение п. 5.1 ПДД РФ во время поездки на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был ими пристегнут, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В,Н., судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным и направлено против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности подсудимого, для применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Частью 3 ст. 47 УК РФ установлено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного К.В,Н., обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Т.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшего Т.А.В. – М.Ю.В. гражданский иск поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Государственный обвинитель Нечаев И.И. полагал, что гражданский иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Подсудимый К.В,Н. и его защитник Горелова А.И. полагали, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшего причинен вред, характер полученных повреждений, степень их тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вину подсудимого в совершении преступления, его семейное, имущественное положение, а также установленное в ходе рассмотрения дела противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что он во время поездки на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был ими пристегнут.

С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Автомобили <данные изъяты>

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства оптический диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности, случаев возникновения чрезвычайных ситуаций;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К.В,Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить К.В,Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.В,Н. не избирать, оставив в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественное доказательство - <данные изъяты>

- вещественное доказательство - автомобиль марки «Nissan X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком Н 546 ВС 57 RUS, хранящийся на территории ИП «Кульков» по адресу: д. <адрес>, возвратить собственнику П,В.С.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Гражданский иск Т.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В,Н. в пользу Т.А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Белозерцева