Решение по делу № 8Г-5628/2020 от 10.02.2020

Дело № 88-7434/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ «Шмитовский 16» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Шмитовский 16» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобе необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ТСЖ «Шмитовский 16» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и машиноместа, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» взыскана задолженность в размере 142 619 руб. 52 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его (ответчика) доводы и доказательства не приняты во внимание. Договор на оказание услуг с истцом он не заключал, тарифы на оплату за машиноместо за 2015 год своевременно утверждены не были.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> машиноместо в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Шмитовский 16» является управляющей компанией к указанном выше многоквартирным доме.

За период с ноября 2015 года по август 2018 года обязательства по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, за содержание машиноместа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения и машиноместа в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, за содержание машиноместа, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

Так, из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ФИО1, являющимся собственником жилого помещения и машиноместа в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.

При этом, отвергая доводы ФИО1 о необоснованном взимании с него денежных средств за содержание машиноместа, а также за жилое помещение и коммунальные услуги, суды сослались на требования нормативных правовых актов, а также на сметы расходов и доходов ТСЖ «Шмитовский 16», утверждённые протоколами общих собраний товарищества.

То обстоятельство, что ФИО1 не является членом ТСЖ «Шмитовский 16» не освобождает ответчика от обязанности по уплате соответствующих денежных сумм.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: