Решение по делу № 33-747/2022 от 09.02.2022

Материал №13-2533/2021                                                                   Дело №33-747/2022

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              28 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Бубякина И.П. об отсрочке исполнении решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Бубякину И.П., Кирову В.Н., Мальчехову С.В., Борисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Бубякин И.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года расторгнут кредитный договор № ... от 30 декабря 2013 года, заключенный акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н., взыскано солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3819838 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39422 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью ******** кв.м., по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее Бубякину И.П., Кирову В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Заявитель Бубякин И.П. указал, что супруга заявителя летом 2021 года вышла с декретного отпуска и в течение года Бубякин И.П. имеет возможность повышения своих материальных доходов и реализации земельного участка. Просил отсрочить исполнение вышеуказанного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору до одного года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указано на то, что супруга заявителя летом 2021 года вышла с декретного отпуска и в течение года Бубякин И.П. имеет возможность повышения своих материальных доходов и реализации земельного участка. Также указано о том, что заявление об отсрочке рассмотрено судом без извещения сторон по делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года расторгнут кредитный договор № ... от 30 декабря 2013 года, заключенный акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бубякиным И.П., Кировым В.Н., взыскано солидарно с Бубякина И.П., Кирова В.Н., Мальчехова С.В., Борисова А.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3819838 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39422 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью ******** кв.м., по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащее Бубякину И.П., Кирову В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года решение изменено в части размера взыскиваемой государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Бубякина И.П. об отсрочке исполнении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения указанного решения суда, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, такие как возможность повышения своих материальных доходов и реализация земельного участка, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения судебного решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                    Л.В. Удалова