Решение по делу № 2-1410/2018 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Гусева А. Ю., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком до её отмены, либо её прекращения по основаниям, указанным с тс.188 Гражданского кодекса Российской Федерации с правом передоверия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусева Ю. З. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании прекращённым право ответчика на обременение объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ОАО «Кредит Урал Банк» и Гусевым А.Ю. заключен кредитный договор №-ик, по условиям которого банк предоставил Гусеву А.Ю. кредит в сумме 4.000.000 руб. под 14% процентов годовых сроком до <//> (далее - кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Гусевым А.Ю. обязательств по кредитному договору между Гусевым Ю.З. и ОАО «Кредит Урал Банк» заключен договор об ипотеке <адрес> от <//>, по которому Гусев Ю.З. передал в залог банку недвижимое имущество в виде: земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>).

<//> между ОАО «Кредит Урал Банк» и ОАО «Газпромбанк» заключен договор, по которому ОАО «Кредит Урал Банк» уступил ОАО «Газпромбанку» права требования по указанным кредитному и ипотечному договорам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от <//>, вступившим в законную силу, с Гусева А.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 1.104.368,32руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.721,84 руб., всего 1.122.090,16 руб. Этим же решением на заложенное имущество Гусева Ю.З.: жилой дом общей площадью 368,5кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями кадастровый № и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: г<данные изъяты>), - обращено взыскание путем реализации с публичных торгов (далее – решение суда от <//>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гусева А.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в общей сумме 1.122.090,16 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от <//>, вступившим в законную силу, с Гусева А.Ю. а пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность процентов по тому же кредитному договору (договор решением суда от <//> не был расторгнут) за период с <//> по <//> в сумме 271.778,61руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.917,79руб. (далее - решение суда от <//>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гусева А.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» 277.696,40руб. на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу <//>.

Гусев Ю.З. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк», в котором просит прекратить залог жилого дома общей площадью 368,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями кадастровый № и земельного участка общей площадью 1000 кв.м. кадастровый №, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в связи с исполнением кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.Ю., действующий на основании нотариальной бессрочной доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время обязательства по кредитному договору, определенные решением суда от <//>, перед кредитором исполнены полностью, считаются прекращенными в связи с исполнением, в связи с чем обеспечение кредита в виде ипотеки также подлежит прекращению. Сумму процентов, взысканную с должника по кредитному договору решение суда от <//> просит не относить к залоговым обязательствам истца. Кроме того, последнее решение суда исполняется путем ежемесячных удержаний из пенсии должника по кредиту, хотя доказательств этому, а также доказательств, которые могли бы указать на остаток долга не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке при отмене заочного решения суда по настоящему спору от <//> определением суда от <//>. Об уважительности причин неявки суд не известил. Возражая против иска, представитель Банка в суде <//> указала на то, что обязательства по кредиту не погашены до настоящего времени, оснований для прекращения залога не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, изложенные в заявлении на отмену заочного решения суда от <//>, подтвержденные документально, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 352, 350, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ судом неоднократно разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кредит Урал Банк» и Гусевым А.Ю. заключен кредитный договор №-ик от <//>, по условиям которого банк предоставил Гусеву А.Ю. кредит в сумме 4.000.000 руб. под 14% процентов годовых сроком до <//>.

В обеспечение надлежащего исполнения Гусевым А.Ю. обязательств по кредитному договору между Гусевым Ю.З. и ОАО «Кредит Урал Банк» заключен договор об ипотеке <адрес> от <//>, по которому Гусев Ю.З. передал в залог банку недвижимое имущество в виде: земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<//> между ОАО «Кредит Урал Банк» и ОАО «Газпромбанк» заключен договора, по которому ОАО «Кредит Урал Банк» уступил ОАО «Газпромбанку» права требования по указанным кредитному и ипотечному договорам.

Решением суда от <//> с Гусева А.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 1.104.368,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.721,84 руб., всего 1.122.090,16 руб. Этим же решением на заложенное имущество Гусева Ю.З.: жилой дом общей площадью 368,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями кадастровый № и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <данные изъяты>), - обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гусева А.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в общей сумме 1.122.090,16 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от <//>, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с этим, решением суда от <//>, вступившим в законную силу, с Гусева А.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность процентов по спорному кредитному договору (договор решением суда от <//> не был расторгнут) за период с <//> по <//> в сумме 271.778,61руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.917,79руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гусева А.Ю. в пользу ОАО «Газпромбанк» 277.696,40руб. на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу <//>.

Таким образом, следует признать, что обязательства кредитному договору №-ик от <//>, заключенному между ОАО «Кредит Урал Банк» и Гусевым А.Ю., не исполнены полностью, что не оспаривает и представитель истца в суде. Доказательств величины задолженности суду также не представлено.

Довод представителя истца о том, что взысканную решением суда от <//> сумму процентов по кредитному договору нельзя относить к кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше кредитный договор решением суда от <//> не был расторгнут, Банк вправе был заявить о взыскании процентов за период пользования денежными средствами и сделал это, что установлено решением суда от <//>, и, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию либо оспариванию теми же сторонами спора.

Учитывая, что основное обязательство по возврату кредита по договору №-ик от <//> не прекращено, следует признать, что в силу приведенных норм закона не подлежит прекращению и обеспечивающее его обязательство, а именно: договор об ипотеке <адрес> от <//>, по которому Гусев Ю.З. передал в залог банку недвижимое имущество в виде: земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>).

Таким образом, оценив в совокупности приведенные нормы закона, вступившие в законную силу решения суда от <//> и от <//>, представленные сторонами доказательства, суд считает иск Гусева Ю.З. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусева Ю. З. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании прекращённым право ответчика на обременение объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ