Решение от 10.08.2023 по делу № 33-4762/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Подвязникова М.В. Дело № <...>

                                     2-1152/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                      <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Хомяковой М. Б. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда <...> от <...> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Пушкиной Н. В.,
<...> удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой М. Б., <...> в пользу Пушкиной Н. В., <...> задолженность по договору займа в размере 3 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Пушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Хомяковой М.Б., Костину И.Б., Хомякову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 17,9% годовых со сроком возврата до <...>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом договором предусмотрено поручительство физических лиц: Хомякова А.К.,
Костина И.Б., Пушкина В.С., Пушкиной Н.В.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровый номером <...> и индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Пушкиной Н.В.; квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей Хомякову А.К.; квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Костину И.Б.

В связи с тем, что Хомякова М.Г. перестала осуществлять платежи по договору займа, Сорокотягой А.В. <...> и
<...> были направлены в ее (истца) адрес как к поручителю, требования об уплате просроченной задолженности в размере 3 362 952,71 рублей.

В связи с отсутствием у нее (истца) денежных средств, задолженность Хомяковой М.Б. по договору займа была погашена третьим лицом Насыбулиным А.Ш. в размере 3 200 000 рублей.

В связи с погашением задолженности перед Сорокотягой А.В. последним были расторгнуты договоры об ипотеке недвижимого имущества Хомякова А.К. и Костина И.Б.

<...> между Насыбулиным А.Ш. и ней (истцом) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Хомяковой М.Б. по договору займа № С50 от <...>. Сумма основного долга и процентов по договору составляет 3 200 000 рублей.

<...> Пушкина Н.В. направила в адрес
Хомяковой М.Б. уведомление о состоявшейся <...> уступке права требования по договору займа <...> от <...>, а
<...> направила в ее адрес претензию (требование) об оплате в срок до <...> задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам, которое было оставлено Хомяковой М.Б. без удовлетворения.

Полагала, что Хомякова М.Б., Хомяков А.К. и Костин И.Б. солидарно должны отвечать перед ней по оплате задолженности по договору займа. Кроме того, в сложившейся ситуации ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу выдвинутых Сорокотягой А.В. требований о погашении долга и возможной реализации единственного жилья, которые она оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать дополнительное соглашение № <...> о выводе Костина И.Б. из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от <...> не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства
№ С50/П-2 от <...> незаключенным; взыскать с надлежащих ответчиков Костина И.Б., Хомяковой М.Б. в пользу Пушкиной Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -
24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкин В.С., Насыбулин А.Ш.

В судебном заседании истец Пушкина Н.В. и ее представитель Косова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковых требованиях, просили удовлетворить.

Ответчики Костин И.Б., Хомякова А.К., Хомякова М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Костина И.Б. – Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Костину И.Б. не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Хомякова А.К. – Мельникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица Насыбулин А.Ш., Сорокотяга А.В., Пушкин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомякова М.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в 2020 года в отношении
ООО «Строймеханизация» открыта процедура несостоятельности (банкротства), ее требования в размере 4 811 686,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Считает, что поскольку Пушкина Н.В. является супругой Пушкина В.С. (чье имущество, включая долги являются общими), целесообразно произвести взаимозачет требований, по которому Пушкина Н.В. прощает ей долг в размере 3 200 000 рублей, а она уменьшает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строймеханизация» на эту сумму. Полагает, что задолженность перед Сорокотягой А.В. возникла в результате несвоевременного погашения задолженности ООО «Строймеханизация» перед ней.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Пушкиной Н.В. – Косовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с 11 причитающимися процентами.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК Российской Федерации, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 ГК Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомякова М.Б. с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ
(том 1 л.д. 35-39).

<...> между Сорокотяга А.В. (заимодавец) и
ИП Хомяковой М.Б. (заемщик) заключен договор займа № С50 на сумму 5 000 000 рублей под 17,9% годовых сроком до <...>
(том 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9 договора займа, в случае неполучения заимодавцем денежных средств в размере и сроки, установленные договором, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 6 договора за соответствующие дни просрочки платежа в соответствующем периоде.

Согласно пункту 10 договора займа, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является:

- поручительство физического лица по договору № С50/П-1
от <...>, заключенному между заимодавцем и
Хомяковым А.К.;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-2
от <...>, заключенному между заимодавцем и Костиным И.Б.;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-3
от <...>, заключенному между заимодавцем и
Пушкиным В.С.;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-4
от <...>, заключенному между заимодавцем и Пушкиной Н.В.

Пунктом 11 договора займа установлено, что не позднее
<...> обязательства заемщика по договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...> Сорокотягой А.В. в обеспечение обязательств по договору займа № С50 заключены следующие договоры поручительства: <...> (том 2 л.д. 8-15).

По условиям пункта 1 названных договоров поручительств, поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа № С50 от <...> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Срок исполнения обязательств указывается заимодавцем в письменном требовании.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (пункт 2 договоров поручительства).

Согласно пунктам 3 договоров, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, в том числе возврат фактически полученных заемщиком денежных средств в размере не более лимита задолженности; оплату процентов, начисленных на сумму займа, за весь срок фактического использования займа; оплату неустойки в виде пени; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Согласием от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <...> Данилевской Е.Б., подтверждено, что Пушкин В.С. в соответствии со статьей 35 СК Российской Федерации дает согласие своей супруге Пушкиной Н.В. на залог (ипотеку) за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> (том 1 л.д. 209).

<...> в обеспечение обязательств по договору займа
№ С50 от <...> Сорокотягой А.В. заключены с залогодателями Пушкиной Н.В., Хомяковым А.К., Костиным И.Б., следующее договоры об ипотеке, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа залогодатели передали в залог следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

Во исполнение договора займа № С50 от <...>, Сорокотяга А.В. перечислил в пользу Хомяковой М.Б. денежные средств в общем размере 5 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 2 л.д. 40-41).

<...> между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № С50 от
<...>, по условиям которого стороны подтверждают общую задолженность по договору займа в сумме 4 927 136 рублей, из которых:
4 516 129 рублей – основной долг; 385 368 рублей – проценты с <...> по <...> начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты (том 1 л.д. 245).

Стороны также пришли к соглашению о выводе из состава поручителей Костина И.Б. путем расторжения договора поручительства № С50/П-2 от <...>, а также о выводе из состава обеспечения по договору займа путем расторжения договора залога (ипотеки) от <...>, заключенного между заимодавцем и
Костиным И.Б. имущества в виде квартиры с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1 642 379 рублей в срок не позднее <...>. В остальном договор займа № С50 от <...> остается без изменений.

Дополнительное соглашение № <...> от <...> подписано Сорокотягой А.В., Хомяковой М.Б., а также имеется указание и подписи об ознакомлении с данным дополнительным соглашением Пушкиной Н.В., Хомякова А.К., Костина И.Б.

<...> между Сорокотягой А.В. и Костиным И.Б. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства
№ С50/П-2 от <...> и к договору об ипотеке от
<...>, по условиям которых во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению от
<...> к договору займа № С50 от <...>, стороны решили расторгнуть договор поручительства № С50/П-2
от <...> и договор об ипотеке от <...>, по которому ранее залогодатель передал в залог недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <...> (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 65).

Дополнительные соглашения подписаны Сорокотягой А.В., Костиным И.Б., а также имеется ссылка о согласии и об ознакомлении с данными соглашениями Хомяковой М.Б., Хомяковым А.К., Пушкиной Н.В.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019 года – июнь 2022 года между Сорокотяга А.В. и ИП Хомякова М.Б., <...> Сорокотяге А.В. по договору займа № С50 выплачены денежные средства в размере 1 642 379 рублей (том 1 л.д. 29).

Согласно справке Сорокотяги А.В. от <...> о состоянии задолженности по договору займа № С50 от
<...>, остаток задолженности по договору займа составляет 3 300 239 рублей. Проценты и пени оплачены по <...>
(том 1 л.д. 53).

<...> Сорокотяга А.В. направил в адрес
Пушкиной Н.В. ответ на уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому по состоянию на <...> у Хомяковой М.Б. отсутствует задолженность по договору займа № С50
от <...>. Оплата по договору займа производится Хомяковой М.Б., Хомяковым А.К. в срок, претензий не имеется. Против исполнения Пушкиной Н.В. обязательств по названному договору займа не возражает. Предложено исполнить обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Реквизиты расчетного счета указаны в договоре поручительства, на сумму поступивших денежных средств, во исполнение обязательств по договору займа будет уменьшена сумма основного долга по договору займа (том 1 л.д. 31).

<...> Сорокотяга А.В. направил в адрес Пушкиной Н.В. требование об оплате в течение 30 календарных дней просроченной задолженности по договору займа № С50 от <...>, договору поручительства № С50/П-4, в размере 3 362 951 рублей (том 1 л.д. 55).

В ответ на данное требование, Пушкина Н.В. указала, что готова погасить задолженность при документальном подтверждении ее размера, а также просила рассмотреть возможность переноса срока возврата займа до
<...> без применения штрафных санкций и процентов по пользование займом (том 1 л.д. 57).

<...> Сорокотяга А.В. повторно направил в адрес Пушкиной Н.В. требование об оплате в срок до <...> просроченной задолженности по договору займа № С50 от
<...>, договору поручительства № С50/П-4, в размере 3 362 951,71 рублей, а также направил в ее адрес запрашиваемые ею документы (том 1 л.д. 54).

<...> между Сорокотягой А.В. и Хомяковой М.Б. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № С50
от <...>, согласно которому стороны подтверждают общую задолженность по договору займа в размере 3 668 804 рублей, из которых: 3 214 757 рублей - сумма основного долга; 250 672 рублей – проценты с
<...> по <...>; 203 375 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. Также стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей Хомякова А.К., путем расторжения договора поручительства № С50/П-1 от <...> и расторжения договора залога (ипотеки) от <...>, предметом которого являлось недвижимое имущество (квартира), по адресу: <...>, после внесения 500 000 рублей. В остальном договор займа № С50 от <...> остается без изменений (том 2 л.д. 31).

Реестром расчетов по договору займа № С50 от <...> подтверждена оплата <...> Сорокотяге А.В. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 500 000 рублей
(том 2 л.д. 39).

В соответствии с платежным поручением № <...> от <...> Насыбулин А.Ш. перечислил в пользу Сорокотяги А.В. денежные средства по договору займа № С50 от <...> в размере 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 51).

Согласно пояснениям Сорокотяги А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции от <...>, он признал денежное обязательство по договору займа № С50 от <...> исполненным, несмотря на то, что по договору оставалась небольшая сумма задолженности (том 2 л.д. 119-122).

Заявлением Сорокотяга А.В. от <...> подтверждено, что договор займа № С50 от <...>, заключенный между ним и ИП Хомяковой М.Б. исполнен полностью: частично Хомяковой М.Б. в размере 2 399 875 рублей, частично поручителем Хомяковым А.К. в размере 1 556 124 рублей, частично <...> Насыбулиным А.Ш. в размере 3 200 000 рублей. Общая сумма по договору займа № С50 с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа договоров цессии и (или) переуступки прав требования не заключались. Денежные средства получены (том 1 л.д. 64).

<...> Пушкина Н.В. направила в адрес
ИП Хомякова М.Б. уведомление о том, что просроченное обязательство по договору займа № С50 от <...> в размере 3 200 000 рублей исполнено Насыбулиным А.Ш. на основании пункта 1 части 2 статьи 313 ГК Российской Федерации. Права кредитора по договору займа № С50 от <...> перешли с <...> к
Насыбулину А.Ш. (том 1 л.д. 50).

Соглашением от <...>, составленным между Насыбулиным А.Ш. и Пушкиной Н.В., расторгнут с с <...> договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...>, заключенного между Сорокотяга А.В. и Пушкиной Н.В. по соглашению сторон (том 1 л.д. 30).

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждено перечисление Пушкиной Н.В. в пользу Насыбулина А.Ш. денежной суммы в размере 3 250 000 рублей (том 1 л.д. 47).

<...> между Насыбулиным А.Ш. (цедент) и Пушкиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Хомяковой М.Б. по договору займа
№ С50 от <...>. Сумма основного долга и процентов по договору составляет 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 46).

<...> Пушкина Н.В. направила в адрес
ИП Хомякова М.Б. уведомление о состоявшейся <...> уступке права требования по договору займа № С50 от <...>, а <...> направила в ее адрес претензию (требование) об оплате в срок до <...> задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам
(том 1 л.д. 40-41).

Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения Пушкиной Н.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, указал, что заключенные Сорокотягой А.В. <...> договоры поручительства с Хомяковым А.К.,
Костиным И.Б., Пушкиным В.С., Пушкиной Н.В. являются раздельными и не взаимообуславливают друг друга, в связи с чем, расторжение договора поручительства по соглашению сторон, прав третьих лиц не нарушает, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от <...> к договору поручительства № С50/П-2 от <...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору займа № С50 от <...>, поскольку из них однозначно следует воля сторон и условия реализации данных соглашений.

Учитывая отсутствие отлогательных условий в виде передачи Костиным И.Б. Сорокотяге А.В. 1 642 379 рублей, суд отказал в удовлетворении требований Пушкиной Н.В. о признании дополнительного соглашения № <...> о выводе Костина И.Б. из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от <...> не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № С50/П-2 от <...> незаключенным, а также, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Костина И.Б. задолженности по договору поручительства, приняв во внимание, что в уточненных исковых требованиях истцом не заявлено соответствующих требований к Хомякову А.К.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключенный <...> между Насыбулиным А.Ш. и Пушкиной Н.В. договор уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хомяковой М.Б. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Хомяковой М.Б. в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств нарушения имущественных прав истца, при которых закон допускает взыскание морального вреда.

Судебная коллегия с выводами районного соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Хомяковой М.Б. о необоснованном отказе суда во взаимозачете взысканной в рамках настоящего спора денежной суммы и денежных средств, взысканных в ее пользу с ООО «Строймеханизация», включенных в реестр требований кредиторов данного общества, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, вступившим в законную силу решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...>, расторгнут договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, заключенный между ИП Хомяковой М.Б. и ООО «Строймеханизация», с ООО «Строймеханизация» в пользу Хомяковой М.Б. взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> за период март, апрель, май 2020 года в размере 779 428,87 рублей, оставшаяся сумма задолженности по договору займа № <...> от <...> в размере 4 032 258,08 рублей

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 ГК Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

С учетом приведенных выше положений норм права, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Пушкиной Н.В. задолженности перед Хомяковой М.Б. в размере 3 200 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, что имеются текущие обязательства, задолженности и иные финансовые обязательства у истца Пушкиной Н.В. перед ответчиком Хомяковой М.Б., подтверждаемые вступившим в законную силу судебным постановлением, не представлено.

Ссылки Хомяковой М.Б. на то, что Пушкина Н.В. является супругой Пушкина В.С., являющегося генеральным директором ООО «Строймеханизация», а соответственно их имущество, включая долги, является совместным, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, могут быть оценены в рамках обособленного спора в случае возникновения такового.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки в апелляционной жалобе на то, что возникновение у нее задолженности перед Сорокотягой А.В. по договору займа связано с несвоевременными выплатами стороны ООО «Строймеханизация» по договору между ними, поскольку данные договоры являются самостоятельными, решением Первомайского районного суда <...> от <...> с ООО «Строймеханизация» в пользу Хомяковой М.Б. взысканы денежные средства по заключенному между ними договору займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>
░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>