Решение по делу № 22-907/2023 от 28.03.2023

Председательствующий по делу                                                                       дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Алехиной И.П.,

потерпевшей ЛГВ,

оправданного Кропачева А.А.,

адвоката Баранова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Звержеева С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ЛГВ на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года, которым

    Кропачев Александр Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 27 сентября 2021 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей <Дата> вердикта о том, что не установлено событие преступления, по основанию, предусмотренному п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за Кропачевым А.А. право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Алехиной И.П., потерпевшей ЛГВ, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление оправданного Кропачева А.А., адвоката Баранова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Кропачев А.А., в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Органами предварительного следствия Кропачев А.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего КВЮ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Звержеев С.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность его постановления. Ссылаясь на ч.5 ст.338, ст.335 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания председательствующим судьей не оглашен вопросный лист в присутствии присяжных заседателей, был передан старшине с разъяснениями возле стола председательствующего, в связи с чем, присяжные заседатели были лишены возможности разъяснений поставленных вопросов. Кроме того, в ходе судебного следствия и прений сторон сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляла о ненадлежащем расследовании уголовного дела, длительности расследования, обсуждая действия следователя, прокурора, в том числе участвующего в качестве государственного обвинителя, ставила под сомнение доказательства стороны обвинения. Подсудимый Кропачев А.А. в прениях сторон ссылался на личную неприязнь прокурора, при отсутствии таковой, недопустимость исследованных показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, поскольку он их не давал, предвзятость следствия и стороны обвинения, тем самым вводя присяжных заседателей в заблуждение. Адвокат заявлял о не проведении по делу ряда необходимых следственных действий, по его мнению имеющих существенное значение для доказывания, тем самым незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Председательствующим в процессе неоднократно делались замечания подсудимому и адвокату на незаконные действия, осуществляемые с целью оказания давления на присяжных заседателей. Вместе с тем, информация дошла до сведения присяжных заседателей и достигла цели, преследуемой стороной защиты, что повлекло искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения закона безусловно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и, как следствие, на исход дела, привели к ограничению доступа потерпевшей к правосудию за защитой своих прав и законных интересов. На основании вышеизложенного, просит приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Кропачева А.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

      В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ЛГВ считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Звержеева С.А., указывает, что Кропачев А.А. в ходе судебного заседания умышленно ссылался на своё физическое здоровье, путём демонстрации неподвижности руки и ноги, невозможности совершить инкриминируемое деяние. Кроме этого, ставит под сомнение выбранных кандидатов в присяжные заседатели, поскольку в течении года коллегию присяжных заседателей не могли сформировать по причине наличия дружеских отношений. Также указывает о том, что коллегией присяжных заседателей при принятии решения не учтены заключение эксперта (экспертиза трупа), действия Кропачева А.А. в инкриминируемом деянии, сокрытие Кропачевым А.А. информации о местонахождении КВЮ, противоречивые показания Кропачева А.А., введение последним в заблуждение органов следствия. Просит приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Кропачева А.А. отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.25 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст.252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч.1 ст.336 УПК РФ).

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты - подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ.

Так, в ходе судебного следствия Кропачев А.А., давая показания по существу предъявленного обвинения, высказывался о своем состоянии здоровья, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, дискредитирующую правоохранительные органы, указывая на нахождение сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения.

В прениях сторон и выступая с репликами защитник Баранов М.В. и Кропачев А.А. вышли за пределы предъявленного обвинения, утверждали о неполноте предварительного следствия, пытались дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, признанные допустимыми, оценивали качество работы следователя и государственного обвинителя (<данные изъяты>). Кропачев высказывался о неприязненных отношениях со стороны государственного обвинителя, о состоянии своего здоровья, о применении к нему физического насилия со стороны органов следствия при даче им показаний, о наличии трех трупов, упоминание о которых в предъявленном ему обвинении не содержалось.

Кроме того, в последнем слове Кропачев А.А. так же ссылался на применение недозволенных методов следственными органами при его допросах, оказание на него давления со стороны прокуратуры, давал пояснения о взаимоотношениях со свидетелем БЮМ, указывал на свое состояние здоровья и физические недостатки.

Судебная коллегия соглашается с государственным обвинителем в том, что стороной защиты и Кропачевым была поставлена под сомнение присяжных заседателей допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, и полагает, что систематические высказывания защитника и подсудимого о незаконности и недостоверности доказательств в присутствии присяжных заседателей могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлиять на данные ею ответы по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, что председательствующий судья допустил в присутствии присяжных заседателей сообщение подсудимым и его защитником сведений, способных повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, а также на формирование у них предубеждения в объективности проведенного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что на протяжении судебного разбирательства председательствующим делались замечания за доведение до коллегии присяжных заседателей недопустимых сведений, в том числе негативных высказываний о следствии, выход за рамки фактических обстоятельств дела (<данные изъяты>). Вместе с тем, в прениях сторон и при выступлении Кропачева с последним словом, председательствующий, не всегда должно реагировал на нарушения положений закона и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям (<данные изъяты>).

По мнению судебной коллегии, доведенные в присутствии присяжных заседателей стороной защиты высказывания не могли не оказать на них негативного информационного и морального воздействия, повлиявшего на вынесение вердикта. Замечаний и разъяснений судьи оказалось недостаточно, до коллегии присяжных заседателей в нарушение ст.ст.334-335 УПК РФ были доведены недопустимые для исследования обстоятельства, которые требуют юридической оценки и не подлежат исследованию коллегией присяжных заседателей, находятся за пределами их компетенции, в том числе сведения, которые могли бы поставить под сомнение законность получения доказательств и их допустимость, о том, как проходило расследование уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором приводит содержание обвинения; сообщает содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; излагает позицию государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании; разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на постановленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.338 УПК РФ, вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных заседателей. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседателя вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

В нарушение указанных требований, выступая с напутственным словом (<данные изъяты>), председательствующий не указал на исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого Кропачева А.А., данные на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>), чем ограничил сторону обвинения в состязательности; не огласил вопросный лист в присутствии присяжных заседателей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <Дата>., тем самым воспрепятствовал присяжным заседателям получить разъяснения по поставленным вопросам. Кроме того, разъяснив распорядок работы суда с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, председательствующий продолжил судебное следствие по уголовному делу за пределами <данные изъяты> часов, и при удалении присяжных заседателей в совещательную комнату в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не разъяснил им право на отдых после <данные изъяты> часов, возможность объявления перерыва в совещании и право покинуть совещательную комнату до следующего дня.

Совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона повлияла на беспристрастность присяжных заседателей, отразилась на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для реализации всеми участниками процесса своих процессуальных прав и для принятия законного, обоснованного, беспристрастного и справедливого решения.

      При этом, доводы жалобы потерпевшей о вынесении вердикта незаконным составом присяжных заседателей судебная коллегия находит несостоятельными. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено судом в строгом соответствии с требованиями ст.326-328 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию, а сторонам, в том числе и потерпевшей, было предоставлено право заявить как мотивированный, так и немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей в строгом соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Кропачева Александра Анатольевича – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Звержеева С.А., апелляционную жалобу потерпевшей ЛГВ удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                                  А.В. Баженов

                                                                                                        Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина