Решение по делу № 2а-3904/2021 от 23.06.2021

Дело № 2а-3904/2021

УИД 29RS0023-01-2021-002415-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 20 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мельцовой Александры Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Жоголевой Екатерине Владимировне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Севастьяновой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных административного истца,

установил:

Мельцова А.В. 16.06.2021 обратилась в суд с указанным административным иском.

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. в рамках исполнительного производства № 8924/21/29026-ИП от 22.01.2021, а именно: неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконное вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.05.2021, незаконное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27.05.2021; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.05.2021, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27.05.2021; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Севастьяновой И.С. по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2021; возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных административного истца путем рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями законодательства (отменить указанные в исковом заявлении постановления).

Одновременно административным истцом заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава по мотиву обращения с жалобами на указанные постановления в порядке подчиненности, а также ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие административного истца.

Административный истец Мельцова А.В., административные ответчики, а также заинтересованное лицо – Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации в суд не явились, Трофимов Е.В., Палкин Н.В., Лисицына А.А., Громыко С.П., в суд не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток и размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В.А. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действий или бездействия, нарушающих права, свободы и законные интересов должника Мельцовой А.В., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава не допущено, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Блок А.А. в письменных пояснениях от 08.09.2021 полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела делу № 2а-5146/2019, материалы исполнительного производства № 8924/21/29026-ИП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона).

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 часть 1 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2019 по делу № 2а-5146/2019 ликвидирован кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь», адрес (место нахождения):<адрес> ИНН 2902071388, ОГРН 112932003128 от 22.08.2011.

На учредителей кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», Трофимова Евгения Викторовича, Палкина Николая Викторовича, Палкину Юлию Николаевну, Лисицыну Анастасию Александровну, Громыко Светлану Петровну, Мельцову Александру Викторовну возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» с установлением шестимесячного срока для проведения ликвидационных мероприятий.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2020, то есть установленный судом шестимесячный срок исполнения обязанности по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» истек 18.08.2020.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8924/21/29026-ИП в отношении должника Мельцовой Александры Викторовны, на основании исполнительного листа от 18.09.2020, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2а-5146/2019 (л.д. 89-90), предмет исполнения: возложить на учредителей кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», Трофимова Евгения Викторовича, Палкина Николая Викторовича, Палкину Юлию Николаевну, Лисицыну Анастасию Александровну, Громыко Светлану Петровну, Мельцову Александру Викторовну обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» с установлением шестимесячного срока для проведения ликвидационных мероприятий (л.д. 91-92).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Мельцовой А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления (пункт 2). Она предупреждена о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера должником-гражданином (пункт 3). Кроме того, Мельцова А.В. предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника могут быть временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (пункты 5, 7 постановления).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует содержанию исполнительного документа, вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения судебных приставов, с соблюдением установленного законом порядка.

Адресной справкой УВМ УМВД России по Архангельской области подтверждается, что должник Мельцова А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 112).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом по адресу регистрации должника Мельцовой А.В. 09.02.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2021 с отметкой (штемпелем) организации почтовой связи, почтовый идентификатор отправления №<данные изъяты> (л.д. 93-96).

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства вручено адресату Мельцовой А.В. 12.02.2021 (л.д. 97).

Следовательно, последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 19.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что должник Мельцова А.В., вопреки доводам искового заявления, была в установленном законом порядке уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № 8924/21/29026-ИП.

Материалами исполнительного производства № 8924/21/29026-ИП (л.д. 87-126) подтверждается, что должник Мельцова А.В. в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, а также до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнила. Об уважительности причин неисполнения судебного пристава до 21.05.2021 не проинформировала, и не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (п. 2 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 ограничен выезд должника Мельцовой А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.11.2021. Должнику разъяснено, что основанием для отмены ограничения до истечения 6-месячного срока является постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления означает отмену ограничения, дополнительного уведомления в данном случае не требуется. В случае неисполнения должником исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника выезд из Российской Федерации (л.д. 107).

Копия постановления направлена через Единый портал государственных услуг и 27.05.2021 доставлено должнику Мельцовой А.В. и взыскателю, что объективно подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д. 108).

Административный истец, обращаясь в суд, указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает ее права, однако анализ материалов исполнительного производства свидетельствует об обратном. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом исполнителем, по истечении 3 месяцев после даты истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с соблюдением требований статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве, при этом должник заблаговременно предупреждена о возможности применения в отношении нее ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации. Копия постановления от 21.05.2021 направлена в адрес должника через ЕПГУ, получена и прочитана ею, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. по вынесению данного постановления, а также для признания незаконным оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.05.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем Жоголевой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанным постановлением с должника Мельцовой А.В. по исполнительному производству № 8924/21/29026-ИП взыскан исполнительских сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.06.2021 (л.д. 109).

Копия постановления доставлена должнику Мельцовой А.В. через Единый портал государственных услуг 27.05.2021, и прочитана адресатом 31.05.2021, что достоверно подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы ФССП России (л.д. 110).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт неисполнения должником Мельцовой А.В. требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (до 19.02.2021 включительно), при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.05.2021 имелись предусмотренные законом основания и обязанность по применению к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора, а также для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.06.2021.

С учетом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. по вынесению постановления от 27.05.2021, а также для признания незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27.05.2021.

08.06.2021 в ОСП по городу Северодвинску зарегистрирована жалоба должника по исполнительному производству № 8924/21/29026-ИП Мельцовой А.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. и вышеуказанные постановления от 21.05.2021 и от 27.05.2021 (л.д. 114-119).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Севастьяновой И.С. по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2021 постановления и действия судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Мельцовой А.В. отказано (л.д. 120).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы является мотивированным, содержит анализ материалов исполнительного производства, действий судебного пристава и вынесенных судебным приставом постановлений, подписано уполномоченным должностным лицом подразделения судебных приставов - заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Севастьяновой И.С., содержит разъяснение порядка обжалования.

Нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления от 08.06.2021 не допущено, срок вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы соблюден, совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд за разъяснением о способах и порядке исполнения судебного акта в порядке статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются судом как ошибочные, поскольку обращение за таким разъяснением осуществляется судебным приставом по его усмотрению в случае неясности порядка исполнения судебного постановления.

Должник не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта (исполнительного документа) при наличии к тому оснований.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда по делу № 2а-5146/2019 Мельцовой А.В. не исполнено, отсрочка исполнения решения судом не предоставлена, исполнительное производство не окончено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Мельцовой А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. в рамках исполнительного производства № 8924/21/29026-ИП от 22.01.2021, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. от 21.05.2021 и от 27.05.2021; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Севастьяновой И.С. по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2021; а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных административного истца путем рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями законодательства (отменить указанные в исковом заявлении постановления), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мельцовой Александры Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Жоголевой Екатерине Владимировне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Севастьяновой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8924/21/29026-ИП от 22.01.2021, выразившегося в неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.05.2021, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27.05.2021; о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.05.2021, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27.05.2021; о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Севастьяновой И.С. по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2021; а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных административного истца путем рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями законодательства (отменить указанные в исковом заявлении постановления) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.10.2021.

Председательствующий О. Н. Чистяков