Решение по делу № 33-35474/2022 от 25.10.2022

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к Министрерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО, <данные изъяты> г.р., и ФИО, <данные изъяты> г.р., являются вдовой и матерью ФИО, погибшего <данные изъяты>, в результате выполнения маневра на многоцелевом гусеничном тягаче (МТЛБ-У, бортовой номер <данные изъяты>) с целью его перегона до места погрузки. Причиной смерти ФИО указано, что смерть связанна с исполнением обязанностей военной службы. В последствии, приказом командира 236 Артиллерийской бригады по личному составу от <данные изъяты> <данные изъяты> и приказом командира войсковой части 53195 по строевой части от <данные изъяты> <данные изъяты> в параграфы 4 и 1 приказа <данные изъяты> и 336 внесены изменения в части указания о связи смерти военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы, где указанно - смерть не связанна с исполнением обязанностей военной службы. Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты> в пункте 15 указанно - род смерти не установлен. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> смерть ФИО наступила непосредственно в результате комплекса закрытой тупой шейно-головной травмы. Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майором юстиции ФИО за отсутствие в действиях ФИО состава преступления, отказано возбуждении уголовного дела. После гибели мужа и сына, ФИО и Соречина испытывает чувство страха и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной утраты. Они потеряли ощущение полноты жизни и семьи. Понимание того, что больше никогда не сможет увидеть своего мужа приводит жену в отчаяние, она постоянно находится в подавленном состоянии. ФИО причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, болезненных ощущений и переживаний, а также в возникновении негативных последствий нравственных страданий на её здоровье, что привело к его дестабилизации, а именно к учащению и усилению скачков артериального давления. Аналогичные чувства испытывает мать погибшего ФИО. С учетом изложенного, просили суд: взыскать с Министерства обороны РФ в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу каждой истицы взыскано по 1 000 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Представитель истицы в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1495. Так, требованиями названного устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями (пункт 330).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, являлся сержантом войсковой части 53195.

<данные изъяты> ФИО скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти № С-074430 выданной <данные изъяты>, выпиской из приказа командира 236 Артиллерийской бригады по личному составу от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской из приказа командира войсковой части 53195 по строевой части от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выпиской из приказа командира 236 артиллерийской бригады от <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено исключить сержанта ФИО командира машины-оператора взвода противотанковых управляемых ракет батареи противотанковых управляемых ракет противотанкового дивизиона западного военного округа в связи со смертью.

В выписке указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Выпиской из приказа командира войсковой части 53195 от <данные изъяты> <данные изъяты> сержант ФИО исключен из списка личного состава воинской части и всех видов обеспечения с <данные изъяты> в связи со смертью.

В указанной выписке содержаться сведения о том, что смерть ФИО наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению об итогах административного расследования по факту гибели военнослужащего войсковой части 53195 сержанта ФИО, проведенного начальником штаба войсковой части 53195 подполковником Р. Воробьевым, командиром войсковой части 53195 на основании телеграммы штаба материально технического обеспечения Западного военного округа принято решение о перемещении трех МТ-ЛБ в пункт постоянной дислокации.

Приказом командира войсковой части 53195 от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении вооружения, военной и специальной техники за военнослужащими противотанкового дивизиона» за командиром машины - оператором сержантом ФИО было закреплено изделие 9П149 с бортовым номером 424 принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации и состоящее на финансовом учете в финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям»).

В соответствии с приказом МО РФ <данные изъяты> от 1992 года и <данные изъяты> от 2018 года сержант ФИО допущен к управлению данной машиной, в феврале 2016 года прошел подготовку по специальности механик водитель МТ-ЛБ, о чем было выдано свидетельство АА<данные изъяты>.

<данные изъяты> в 07 часов 30 минут ФИО проходил медицинское освидетельствование, согласно которому, алкоголя в крови выявлено не было.

<данные изъяты> в 9 часов 30 минут личный состав на дежурной машине был доставлен на место стоянки техники в н.<данные изъяты>.

<данные изъяты> в 11.00 сержант ФИО покинул место стоянки техники н.<данные изъяты> и убыл в направлении н.<данные изъяты>.

ФИО осуществлял движение по территории военного городка на гусеничном транспорте с целью перегона, совершил нарушение правил дорожного движения, врезался в дерево, и оно упало на машину, что повлекло его смерть.

В ходе перемещения по лесной дороге ФИО превысил установленную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. В результате столкновения, дерево упало на корпус МТ-ЛБ и нанесло сержанту ФИО травмы несовместимые с жизнью.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> смерть ФИО наступила от закрытой тупой шейно-головной травмы.

Также в ходе исследования трупа в крови ФИО обнаружен этиловый спирт 1,9%-2,2%

По итогам заключения установлено, что данное происшествие стало возможным вследствие нарушения требований статей 75, 81,102, 103, 132, 133, 140, 141, 144,145, 152,153 Устава внутренней службы, выразившееся в необеспечении безопасности военной службы, недостаточного проведения мероприятий по предупреждению происшествий, аварий с вооружением и военной техникой со стороны заместителя командира части по вооружению - начальника технической части подполковника ФИО, командира противотанкового дивизиона майора ФИО, заместителя командира противотанкового дивизиона по вооружению майора ФИО, командира 2 батареи капитана ФИО, командира 2 взвода 2 батареи лейтенанта ФИО

Указанные военнослужащие привлечены к дисциплинарной ответственности, а командир 2 взвода 2 батареи лейтенант ФИО представлен на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы - вина должностных лиц установлена.

Как следует из объяснений ФИО, данных им в ходе проверки следователем ВСО СК России по Рязанскому гарнизону, он перегонял боевую машину после происшествия, машина завелась сразу, при езде её немного уводило влево, приходилось подруливать, это устраняется регулировками. Скорее всего неисправность появилась после удара (л.д.193 Материалов проверки т.2).

Также из объяснений ФИО следует, что он не видел, как ФИО употреблял алкоголь, также после трагедии нигде на территории бутылку от алкоголя не видел.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майором юстиции ФИО за отсутствием в действиях ФИО состава преступления, отказано возбуждении уголовного дела.

В соответствии с представленной справкой директора Департамента военно-экономического анализа страховое возмещение по данному случаю не выплачивалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку погибший находился на службе и автомобиль, на котором погиб ФИО принадлежал Министерству Обороне Российской Федерации, ответственность за смерть ФИО должна быть возложена на ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Выписке из приказа командира войсковой части 53195 от <данные изъяты> <данные изъяты> смерть ФИО наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО <данные изъяты> находился на рабочем месте и выполнял задачу, поставленную перед ним командиром части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при медицинском осмотре ФИО не было установлено состояние алкогольного опьянения, а в последующим в его крови был обнаружен этиловый спирт, что дает основания полагать, что смерть ФИО не связана с исполнением военной службы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно на командиров (должностных лиц войсковой части) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ возлагается ответственность за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вины должностных лиц Министерства обороны РФ подтверждены достаточными доказательствами по делу, обратных доказательств, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку наличие вины ответчика установлена в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию причиненный истицам моральный вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истиц, одна из которых является вдовой погибшего, а другая его матерью, которые после смерти ФИО испытывают чувство безвозвратной утраты, душевные болезненные ощущения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Указанная сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истиц, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи