Решение по делу № 11-189/2024 от 26.08.2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Нимаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г.                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белозора О. НикО.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. обратилась с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что ранее определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» было отказано по причине того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме. Для уточнения всех обстоятельств ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с соответствующим запросом, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Белозор О.Н. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о новых обстоятельствах по делу. Согласно выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному документу были зачислены платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которая на их счет от должника не поступала. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белозор О.Н. взыскана задолженность в размере 52 053,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано, поскольку судебный приказ исполнен Белозор О.Н. в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» обратилось с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому погашена задолженность по исполнительному документу в размере <данные изъяты> руб., а по судебному приказу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которая на их счет от должника не поступала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 52 934, 59 руб., что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для пересмотра вынесенного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о отказе в пересмотре определения оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                           Болотова Ж.Т.