Решение по делу № 2-897/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГалановаВЮ к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галанов В.Ю. обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Домострой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 240 620 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 240620 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартир по адресу: <адрес>. Квартиры трехкомнатная и однокомнатная (объединены вместе), расположены на № этаже семи­-девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Над квартирами истца на № этаже располагается квартира с большим (под открытым небом) палисадником, который является кровлей для квартиры истца.

С 01 сентября 2014 года указанный жилой дом находится в управлении ООО «Домострой».

07 февраля 2018 года произошло протекание потолка квартир истца в помещениях №, № и № согласно плану квартир.

Актом от 07 февраля 2018 года, составленным представителями аварийно-диспетчерской службы, было установлено, что в кв.№ в комнате спальни (детская) с потолка из точечного светильника капает вода, в комнате кв.№ также на потолке мокрая полоса. Также в акте указано, что выше этажом находится кв.№, в местах течи находится открытый балкон, визуально это место - угол стены квартиры и балкона.

Актом осмотра квартир № и №, составленным комиссией в составе представителей ООО «Бетиз и К» и ООО «Домострой», установлено, что в помещении № вдоль окна установлено пять точечных светильников, намокание вокруг среднего светильника, из светильника капает вода; в помещении № на потолке имеются мокрые полосы в местах стыков листов гипсокартона по длине и по ширине комнаты; в помещении № по ширине комнаты (вдоль окна) по потолку наметился видимый стык листов гипсокартона, по длине комнаты расхождение обоев, наклеенных на потолок.

13 марта 2018 года Галанов В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с претензией об установлении причины аварии, о принятии мер для устранения причин аварии и о компенсации нанесенного вреда. Ответа на свое заявление он не получил.

Галанов В.Ю. вынужден был обратиться в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» для решения данного вопроса. Ответом от 12 июня 2018 года ему сообщили, что Госжилинспекцией Московской области проведена проверка, на момент проверки выявлено ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе нарушения правил содержания кровли в районе квартир № и №, за что ООО «Домострой» было привлечено к административной ответственности.

15 июня 2018 года Галанов В.Ю. снова обратился в ООО «Домострой» с заявлением о возмещении причиненного ему вреда в размере 600 000 руб. В ответ на данное обращение им был получен ответ ООО «Домострой» от 27.06.2018г., что ремонтные работы на крыше дома будут произведены силами застройщика, планируемое начало работ - июль 2018 года. Про возмещение вреда ответа не последовало. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, составленному сметчиком ПКЕ, стоимость восстановительного ремонта в квартирах истца составляет 240 620 рублей.

13 марта 2018 года Галанов В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с заявлением об устранении причин аварий и компенсации нанесенного ему вреда. До 23 марта 2018 года ущерба возмещен не был, следовательно, просрочка исполнения его требований составила 137 дней (с 24 марта 2018 года по 07 августа 2018 года). Неустойка составляет 988949 рублей (240 620 руб. * 3% * 137 дня).

С учетом ограничения размера неустойки общей ценой выполнения работы (оказания услуги), неустойка составляет 240 620 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, его интересы представляла адвокат Макарова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, которая в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартир № и № в <адрес> в г.Дубна в размере 182291,73 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 182291,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домострой»Аверичев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым считает, что сумма заявленной истцом стоимости ущерба является завышенной, сумма заявленной неустойки за нарушение срока возмещения убытков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств каких-либо нравственных страданий, заявленное требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей не подлежит удовлетворению в связи с предложением ответчика добровольно возместить ущерб.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требованияГаланова В.Ю.удовлетворить частично ввиду следующего.

Судом установлено, что истецГаланов В.Ю.является собственником квартир по адресу: <адрес>. Квартиры приобретались по договору участия в долевом строительстве № и № от 30 марта 2011 года, заключенным с застройщиком ООО «Бетиз и К». Квартиры трехкомнатная и однокомнатная (объединены вместе), расположены на № этаже семи-девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Над квартирами истца на № этаже располагается квартира с большим (под открытым небом) палисадником, который является кровлей для квартиры истца.

Управление указанным домом с 01 сентября 2014 г. осуществляет ООО «Домострой».

07 февраля 2018 года произошло протекание потолка квартир истца в помещениях №, № и № согласно плану квартир. Актом от 07 февраля 2018 года, составленным представителями аварийно-диспетчерской службы ответчика, было установлено, что в кв.№ в комнате спальни (детская) с потолка из точечного светильника капает вода, в комнате кв.№ также на потолке мокрая полоса. Также в акте указано, что выше этажом находится кв.№, в местах течи находится открытый балкон, визуально это место – угол стены квартиры и балкона.

Актом осмотра квартир № и № от 07 февраля 2018 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «Бетиз и К» и ООО «Домострой», установлено, что в помещении № вдоль окна установлено пять точечных светильников, намокание вокруг среднего светильника, из светильника капает вода; в помещении № на потолке имеются мокрые посолы в местах стыков листов гипсокартона по длине и по ширине комнаты; в помещении № по ширине комнаты (вдоль окна) по потолку наметился видимый стык листов гипсокартона, по длине комнаты расхождение обоев, наклеенных на потолок.

13 марта 2018 года Галанов В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с претензией об установлении причины аварии, о принятии мер для устранения причин аварии и о компенсации нанесенного вреда. Ответа на указанное заявление в материалы дела не представлено.

Письмом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12 июня 2018 года на обращение Галанова В.Ю. ему сообщили, что Госжилинспекцией Московской области проведена проверка, на момент проверки выявлено ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе нарушения правил содержания кровли в районе квартир № и №, за что ООО «Домострой» было привлечено к административной ответственности.

Актом проверки №, установлено, что при осмотре над кв.№ выявлены отслоения и неплотное примыкание кровли к выступающим элементам и стенам, скопление воды у ливнеприемной воронки (просадка кровли), в районе кв.№ выявлены неисправность электропроводки кабеля обогрева кровли левнестоков кв.№, неплотное примыкание кровли к выступающим элементам.

15 июня 2018 года Галанов В.Ю. повторно обратился в ООО «Домострой» с заявлением о возмещении причиненного ему вреда в размере 600000 руб.

Письмом от 27.06.2018г. директором ООО «Домострой» истцу сообщено, что ремонтные работы на крыше дома будут произведены силами застройщика, планируемое начало работ – июль 2018 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к сметчикуПКЕСогласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартирах истца составляет 240620 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения причины залива квартиры истца и определения размера причиненного ущерба. Производство экспертизы судом поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению выполненной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы №, определить натурно причину возникновения повреждений, которые были освидетельствованы по экспертизе не представляется возможным, ввиду установленных в ходе проведения исследований фактов:

- выявлены следы протечек на потолке трех жилых помещений,

- течи на момент проведения исследования в помещениях не выявлено,

- в соответствии с представленными материалами дела, а именно Актом от 07.02.2018г., составленным ООО «Домострой» и Актом проверки № установлено «при осмотре над кв.№ выявлены отслоения и неплотное примыкание кровли к выступающим элементам и стенам, скопление воды у ливнеприемной воронки (просадка кровли), в районе кв.№ выявлено неисправность электропроводки кабеля обогрева кровли левнестоков кв.№ неплотное примыкание кровли к выступающим элементам»,

- по результатам осмотра выявлены локальные следы ремонтных работ кровли (герметизация мест примыкания к стенам и парапетам).

В результате экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 07.02.2018г. в квартирах №№, № <адрес> по имеющимся повреждениям исходя из локализации протечки и согласно акту осмотра квартиры от 07.02.2018г. являются дефекты кровельного покрытия (разгерметизация мест примыкания кровли к стенам, парапетам).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей 07.02.2018г. в квартирах №№, № <адрес> определена экспертами в 182291,73 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы (кровли), оно мотивировано, логично, последовательно и понятно. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Стороны выводы выполненной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу приведенных выше правовых норм к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12 октября 2005 года № ЮТ-4272/03 с соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, имущество, в том числе веранды, балконы, лоджии и террасы, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Решением Дубненского городского суда от 22.02.2018г. по делу №, вступившим в законную силу 25.04.2018г., установлено, что расположенная на № этаже терраса обслуживает более одного помещения, а именно: является открытой, размещена на кровле № этажа, то есть представляет собой крышу для помещений квартир, принадлежащих истцу, имеет выход (вход) не только из помещений квартиры, расположенной на № этаже но и в места общего пользования дома, и, как следствие, является общим имуществом многоквартирного дома. Именно с этой терассы (кровли) и произошло протекание в квартиры истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил), обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа вышеизложенных норм права и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) (далее – Правил технической эксплуатации) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а именно ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Таким образом, ООО «Домострой» обязано регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как следует из заключения выполненной по делу экспертизы, причиной протечки, произошедшей 07.02.2018г. в квартирах №№, № <адрес> по имеющимся повреждениям исходя из локализации протечки и согласно акту осмотра квартиры от 07.02.2018г. являются дефекты кровельного покрытия (разгерметизация мест примыкания кровли к стенам, парапетам).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что терраса (кровля), расположенная над помещениями квартир истца, является общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Домострой», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет обязанность по содержанию общего имущества, а также учитывая причины залива, произошедшего в результате наличия дефектов кровельного покрытия (разгерметизации мест примыкания кровли к стенам, парапетам), приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Домострой» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств, освобождающих ООО «Домострой» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Кроме того, выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении ущерба истцу, приходит к выводу о взыскании с ООО «Домострой» стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей 07.02.2018г. в квартирах №№, № <адрес> определена в 182291,73 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13 марта 2018 года Галанов В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с претензией об установлении причины аварии, о принятии мер для устранения причин аварии и о компенсации нанесенного вреда. Однако в указанном письме истцом не указан размер ущерба, который он просил возместить. Только в письме от 15 июня 2018 года Галанов В.Ю. просил ООО «Домострой» о возмещении причиненного ему вреда в размере 600000 руб. Указанная сумма признается судом явно завышенной, не соответствующей действительному размеру ущерба, однако ответчиком ООО «Домострой» требования истца по возмещению ущерба, изложенные им в заявлении от 15 июня 2018г., не исполнены даже частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо рассчитывать за период с 26 июня по 11 декабря, т.е. по истечении 10 дней с даты обращения с претензией от 15 июня 2018 года, что составляет 169 дней. За указанный период неустойка составляет 182291,73 руб. из расчета: 182291,73 руб. x 3% x 169 дн. просрочки за период с 26 июня по 11 декабря 2018 г. = 924 219 руб., но не более 182291,73руб.

Вместе с тем, суд с учетом заявления ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Домострой» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд считает, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118645,87 рублей (182291,73 +50 000+5000)/2).

Возражая против заявленных требований истца о взыскании штрафа, представитель ответчика указывал, что штраф не подлежит взысканию, так как управляющая компания ответила на претензию истца, предлагая добровольно возместить ущерб путем проведения ремонтных работ своими силами и средствами, однако истец выбрал иной способ защиты своих прав.

Суд с данными доводами не соглашается, в силу следующего. Письмом от 27.06.2018г. в ответ на претензию от 15.05.2018г. директором ООО «Домострой» истцу сообщено, что ремонтные работы на крыше дома буду произведены силами застройщика, планируемое начало работ – июль 2018 года. Иного письма, содержащего ответ о возмещении ущерба, в том числе путем проведения ремонтных работ своими силами и средствами, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа в суде не поступало.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118645,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6759 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГалановаВЮ к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользуГалановаВЮ стоимость ущерба, причиненного заливом квартир в размере 182291,73 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 118645,87 руб., а всего подлежит взысканию 355937 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГалановаВЮ к ООО «Домострой» о взыскании в большем размере неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета города Дубна государственную пошлину в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.

Судья