Решение по делу № 22-729/2022 от 28.04.2022

Судья Симонов В.Ю.                            Дело № 22-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                          26 мая 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

    судей Антохина А.В., Дерябина Е.В.,

        с участием прокурора Мухина В.Г.,

    осужденного Митрофанова В.В.,

    защитника – адвоката Динислямовой Л.К.,

        при секретаре Хальмеевой И.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкина А.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Митрофанова В.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года, апелляционные жалобы осужденного Митрофанова В.В. на постановления Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля, 11, 14 и 28 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Митрофанова В.В. и в защиту его интересов адвоката Динислямовой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина В.Г. об изменении решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

    по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года

    Митрофанов Виктор Васильевич <дата> года рождения, уроженец <адрес> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, временно не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 14.02.2013 приговором Починковского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 10.12.2013 приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2013 окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 09.06.2015 по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 на неотбытый срок 2 года 20 дней;

    - 26.01.2016 приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.12.2013 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.12.2013, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    - 20.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.01.2016 окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 17.06.2019 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 на неотбытый срок 05 месяцев 21 день,

    осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

    срок отбывания наказания Митрофанову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Митрофанову В.В. зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 10 февраля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

    с Митрофанова В.В. в пользу Тимофеева А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 180000 рублей;

    за потерпевшим ТАМ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

    по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Митрофанов В.В. осужден за умышленное причинение <дата> примерно 22 часа 00 минут в помещении кухни, расположенной в <адрес> Республики Мордовия, тяжкого вреда здоровью ТАМ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Митрофанов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митрофанов В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих по делу обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел аморальное поведение потерпевшего ТАМ, который тащил его по коридору и сильно избивал по голове, от чего он испытал сильную боль и боялся за свои жизнь и здоровье; не опросил свидетелей стороны защиты КИА (его супругу) и супругу ИНВ – Анашкину; не назначил ситуационную экспертизу; не ознакомил с вещественными доказательствами; не вызвал и не допросил эксперта, давшего заключение № 137/2021 Д к № 239/2021 (М) от 28.07.2021, по поводу разрешения ряда вопросов, в частности, о том, могла ли полученная потерпевшим травма образоваться от нанесения удара изъятым у него фонариком. Отмечает, что когда он нанес удар потерпевшему, то никакого фонарика либо другого предмета в руках у него не было, а данную версию надумали сотрудники полиции, которые подговаривали его оговорить себя, и принуждали свидетелей давать против него показания. Утверждает, что он ударил потерпевшего правой рукой, на которой была печатка, наотмашь по рукам, чтобы тот отпустил его, но так как было темно, то в момент удара он не видел, как и чем он попал ТАМ в глаз. Более того, проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза установила отсутствие следов касания фонариком потерпевшего ТАМ Также суд не допросил свидетелей, заявленных стороной защиты, чем нарушил его право на защиту. Высказывает мнение, что имеющаяся в уголовном деле фототаблица следственного эксперимента специально искажена сотрудниками полиции. Считает, что защищавший его интересы адвокат в нарушение этики адвокатов скрыл от суда его просьбу о проведении экспертизы по поводу фонарика, и в прениях сторон незаконно выступил о правильности квалификации его действий. Полагает, что адвокат в нарушение УПК РФ способствовала стороне обвинения, подписывая незаконные протоколы и показания на месте. Утверждает, что судом установлено, но не исследовано то обстоятельство, что ТАМ и ССВ, которые <дата> находились в сильном алкогольном опьянении, имели умысел и желание причинить вред его здоровью по предварительному сговору. А у него не было умысла на причинение вреда ТАМ и он, Митрофанов В.В, сам предложил вызвать полицию для дальнейшего разбирательства. Считает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия, а с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ имел возможность назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, и уменьшить сумму гражданского иска. Просит снизить назначенное ему наказание и размер гражданского иска до разумных пределов. Одновременно просит приговор суда отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью.

    В апелляционных жалобах, поданных осужденным Митрофановым В.В. на постановления судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года, 11, 14 и 28 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, выражая несогласие, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене виду нарушения его права на защиту. Указывает, что он и его защитник в установленный срок подали заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, однако, непонятно, по каким причинам данные заявления отсутствуют в материалах дела. Просит постановления судьи отменить, ознакомить его с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в полном объеме.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Святкин А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о виновности Митрофанова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности), активное способствование расследованию преступления, признание вины, противоправное поведение потерпевшего. Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Митрофанова В.В. особо опасного рецидива преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве отягчающим наказание Митрофанову В.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

    В возражениях на апелляционное представление осужденный Митрофанов В.В. указывает, что потерпевший сам накинулся на него в коридоре и начала избивать, а в связи с тем, что он был вынужден защищаться, он не видел, куда наносил удар ТАМ Данное обстоятельство может подтвердить свидетель Сычева. Просит приговор суда отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

    Выводы суда о виновности Митрофнова В.В. подтверждаются показаниями самого осужденного в суде, а также оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и при проверки показаний на месте, из которых следует, что он <дата> примерно в 22 часа, находясь в помещении кухни в <адрес>, в ходе ссоры, инициатором которой был ТВВ, оскорбивший его нецензурной бранью и пытавшийся нанести ему телесные повреждения, нанес тому в область глаза один удар фонариком, имевшимся у него в руке.

    Суд дал оценку показаниям потерпевшего о том, что тот не исключает возможность причинения ему Митрофановым В.В. телесного повреждения в виде потери зрения на один глаз путем производства выстрела из имеющегося у того пистолета, и обоснованно отверг их, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Кроме того, в обоснование вины Митрофанова В.В. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

    - показания свидетелей ССВ, СНИ и ДСИ, согласно которым ТАМ, предъявив ИНВ претензии о распространении слухов о его, ТАМ, интимной связи с СНИ, потребовал встретиться, но на встречу приехал Митрофанов В.В. для выяснения данной ситуации. ТАМ потребовал от Митрофанова В.В. выйти на улицу для разговора и когда те вышли в коридор, раздались крики, а затем увидели Митрофанова В.В., у которого в руке был предмет, похожий на фонарик. Затем в комнату завели ТАМ с окровавленным глазом;

    - показания свидетеля ШЕН, из которых следует, что около 11 часов вечера <дата> она в качестве фельдшера бригады скорой помощи выезжала в <адрес>, где оказывала первую помощь ФИО13, у которого имелась травма глаза. Затем потерпевшего отвезли в <адрес>, где после проведенного КТ, установившего, что повреждение причинено не в результате огнестрельного ранения, ТАМ госпитализировали в офтальмологическую больницу;

    - заключение экспертизы № 137/2021 (Д) к № 239/2021 (М) от 28.07.2021, из выводов которой видно, что у ТАМ обнаружены: контузия левого глазного яблока тяжелой степени – рана верхнего века левого глаза, рана склеры с выпадением оболочек (хрусталик, стекловидное тело), посттравматическая отслойка сетчатки, субконъюнктивальная гематома, эрозия роговицы, гифема, гемофтальм, повлекшая формирование склерального рубца с деформацией роговицы и субатрофию глазного яблока, с потерей зрения на левый глаз и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35%, с давностью причинения <дата>;

    - протокол от 29.05.2021, из которого видно, что осмотрен фонарик в корпусе черно-желтого цвета, изъятый у Митрофанова В.В. 19.03.2021.

    Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Митрофанова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ТАМ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

    Судебная коллегия отвергает доводы автора апелляционных жалоб о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку согласно письменному протоколу судебного заседания и его аудиозаписи подсудимым Митрофановым В.В. и его защитником ходатайства о допросе в качестве свидетелей защиты КИА (его супруги) и супруги ИНВ – А; о назначении ситуационную экспертизы; об исследовании вещественных доказательствами; о вызове и допросе эксперта, давшего заключение № 137/2021 Д к № 239/2021 (М) от 28.07.2021 не заявлялись, поэтому оснований для их разрешения у суда не имелось.

    Судом апелляционной инстанции не установлено и материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что защищавшая интересы Митрофанова В.В. адвокат Французова Н.А. нарушила требования п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также отказаться от принятой на себя защиты; адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

    Так, как следует из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, Митрофанов В.В. на протяжении всего судебного следствия, в судебных прениях и в последнем слове высказывал позицию полного признания вины, поэтому указание адвоката Французовой Н.А. в судебных прениях о том, что она не оспаривает квалификацию содеянного, не противоречит позиции Митрофанова В.В., в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы автора апелляционной жалобы об обратном.

    По мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат доказательств о самооговоре под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Митрофанов В.В. признавал вину в совершении деяния, установленного приговором суда, а версия осужденного в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции об обратном, есть ни что иное, как способ избежать ответственность за содеянное.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Митрофанова В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение преступления и квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении Митрофанову В.В. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики личности, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

С учетом исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который высказал в адрес Митрофанова В.В. слова нецензурной брани и пытался нанести телесные повреждения, также признав данное обстоятельство смягчающим. Указанное опровергает довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно установив наличие в действиях Митрофанова В.В. рецидива преступлений, суд обоснованно с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а так же данных о личности осужденного, назначил ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 данной статьи.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Митрофанову В.В. наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Митрофанову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнения.

    Так, суд первой инстанции при назначении Митрофанову В.В. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании в его адрес слов нецензурной брани и попытке нанести телесные повреждения.

    При этом, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

    Вместе с тем, как следует из содержания приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержание аморального поведения потерпевшего ТАМ не раскрыто, в связи с чем в приговор необходимо внести дополнение.

    Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотрен рецидив преступлений, тогда как суд первой инстанции в качестве такового признал особо опасный рецидив преступлений, что не допустимо, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, с последующим признанием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в таком качестве рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того из приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции на то, что отсутствуют основания для применения Митрофанову В.В. положений ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы назначение принудительных работ.

Кроме того, соответствии п. 3 этого же Постановления Пленума, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции, указав во вводной части приговора судимость Митрофанова В.В. по приговору от 26.01.2016, по которому наказание назначалось на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2013, не указал данную судимость, которая на момент совершения им преступления не была погашена.

Поэтому вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии у Митрофанова В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 10.12.2013, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2013 окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор уточнения не влияют на вид и размер назначенного Митрофанову В.В. наказания по настоящему делу и не ухудшают его положение.

Вид исправительного учреждения, где Митрофанову В.В. назначено отбывать наказание, определен судом правильно.

Судом в соответствиями с требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ рассмотрен гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ТАМ, а размер такой компенсации определен в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени нравственных страданий потерпевшего, лишенного зрения на один глаз, его поведения, имущественного положения как осужденного, так и потерпевшего, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Митрофанова В.В. на постановления Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля, 11, 14 и 28 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, после провозглашения приговора и постановления о выплате судебных издержек, председательствующим разъяснено, в том числе, право сторонам в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний в 3-х дневной срок со дня ознакомления.

Судом верно установлено, что с такими заявлениями ни осужденный, ни его защитник не обращались, поэтому срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания Митрофановым В.В. пропущен по неуважительной причине и оснований для его восстановления не имеется.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущие отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года в отношении Митрофанова Виктора Васильевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкина А.В.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Митрофанова В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 10.12.2013, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2013 окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 09.06.2015 по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 на неотбытый срок 2 года 20 дней.

Исключить из вводной части приговора дату и основания освобождения Митрофанова В.В. по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2013.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший ТАМ, который высказал в адрес Митрофанова В.В. слова нецензурной брани и попытался нанести телесные повреждения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения Митрофанову В.В. положений ст. 53.1 УК РФ о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать наличие в действиях Митрофанова В.В. рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митрофанова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи