Решение по делу № 33-2219/2015 от 17.02.2015

Судья: Лобанова Ю. В.                 Гр. дело № 33- 2219/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О. И.,

судей – Ласковской С. Н. и Хаировой А. Х.,

при секретаре - Подусовской В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Ремжилуниверсал» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щигорева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ремжилуниверсал» в пользу Щигорева В.Н. в счет возмещения ущерба 45.526,60 рублей, компенсацию морального вреда 4 500 руб., штраф 25 012,8 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 6 396 руб., а всего - 81 435 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щигорев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Ремжилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива с кровли дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на пятом этаже, пятиэтажного дома. Техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ремжилуниверсал». Этой организации истец ежемесячно оплачивает квартплату, в которую включены техническое обслуживание и ремонт жилого фонда. В феврале 2014г. в результате таяния снега произошла протечка кровли дома. Талая вода просочилась через потолок и стены и промочила кухню, хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление ООО «УК Ремжилуниверсал» о необходимости ремонта кровли, так как после протечек остаются мокрые пятна на потолке и стенах.ДД.ММ.ГГГГ. он также просил ООО «УК Ремжилуниверсал» произвести ремонт кровли. Обращения положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление руководителю ООО «УК Ремжилуниверсал» с просьбой о назначении комиссии для составления акта причинения ущерба в результате протечки кровли. Государственная жилищная инспекция по Самарской области составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состояния», в котором были зафиксированы следы протечек и их последствий не по вине проживающих (темные пятна, следы потеков, отслоение покрасочного слоя на потолке и стенах в помещении кухни квартиры №). ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО <данные изъяты> была произведена экспертиза-оценка повреждений от пролива кровли квартиры по адресу: <адрес>, о чем был оповещен руководитель ООО «УК Ремжилуниверсал». После чего независимым оценщиком ООО <данные изъяты> был составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры в результате пролива». За проведение экспертизы, составление отчета и изготовление копий истцом было оплачено в общей сложности - 6396 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Щигорев В.Н. просил суд взыскать с ООО «УК Ремжилуниверсал» причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере - 45526 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы -6396 руб., моральный ущерб - 15000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением ООО «УК Ремжилуниверсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неправильно, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что размер ущерба истцом завышен и не доказан, также завышена сумма штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила, рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения
договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Щигорев В.Н. является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на пятом этаже, пятиэтажного дома.

Техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ремжилуниверсал».

В феврале 2014г. в результате таяния снега произошла протечка кровли дома № по <адрес>.

Талая вода просочилась через потолок и стены и промочила кухню в квартире истца, о чем ООО «УК Ремжилуниверсал» ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен соответствующий акт.

Пролив квартиры истца произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли в связи с бездействием ответчика по делу - ООО «УК Ремжилуниверсал», которое на основании соответствующего договора осуществляет техническое обслуживание указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление руководителю ООО «УК Ремжилуниверсал» с просьбой о назначении комиссии для составления акта причинения ущерба в результате протечки кровли.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состояния», в котором были зафиксированы следы протечек и их последствий не по вине проживающих (темные пятна, следы потеков, отслоение покрасочного слоя на потолке и стенах в помещении кухни квартиры №).

В добровольном порядке ответчик причиненный вред не компенсировал, в связи с чем, Щигорев В.Н. обратился в суд.

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).

В соответствии указанными Правилами в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии, возложенная на ООО «УК Ремжилуниверсал» не была выполнена им надлежащим образом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щигорева В.Н., так как причиной появления протечки в квартире истца явилось протекание воды с кровли.

В подтверждение размера материального ущерба Щигоревым В.Н. при предъявлении иска в материалы дела представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры в результате пролива», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 45.525,60 рублей

За проведение экспертизы, составление отчета и изготовление копий истцом было оплачено в общей сложности - 6396 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное истцом заключение ООО <данные изъяты>» №, суд данное доказательство принял как допустимое, относимое и достоверное, поскольку оно составлено компетентными экспертами, является достаточно полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, а указанный в нем объем необходимых ремонтных работ в квартире истца соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах ООО «УК Ремжилуниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ. и Государственной жилищной инспекции по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ составленных по факту протечки. Результаты указанного заключения ответчиком не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в нем результаты оценки, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела, не заявлялось.

Представленный ООО «УК Ремжилуниверсал» локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого стоимость ремонта кухни в квартире истца после пролития составляет 9 273 руб. 23 коп., суд обоснованно не принял во внимание, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, ответчиком не представлены документы подтверждающие квалификацию специалиста, выполнившего расчет стоимости ремонта, его участие в саморегулируемой организации оценщиков, документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Иных доказательств, опровергающих представленное стороной истца экспертное заключение, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика, удовлетворив требования истца по взысканию суммы в размере 45.525,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Ремжилуниверсал», сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, представленным истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судом обосновано и в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей с учетом степени вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 4 500 рублей соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, связанным с проживанием в течение длительного периода времени в сыром помещении, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 396 рублей, которая подтверждена документально.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 25 012,8 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом при определении размера штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Ремжилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: