Решение по делу № 11-64/2019 от 09.09.2019

УИД 29МS0035-01-2018-001861-93

Дело № 11-64/2019 30 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Шутова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Черепановой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черепановой С.В. сумму страхового возмещения в размере 22488,38 рублей, расходы на оплату экспертных работ в размере 8000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения, расходы на оплату дефектовки в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 11244,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, всего взыскать 58832,57 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1175 рублей.»,

установил:

Черепанова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 04.01.2018 по вине водителя автомобиля "DОDGE RAM 2500", государственный регистрационный знак К983КО29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадле-жащий ей автомобиль "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак Е354ОО29. ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору ОСАГО не выполнило, претензию о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 23199 рублей, страховое возмещение на оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3000 рублей, страховое возмещение на оплату почтовой корреспонденции в размере 188,38 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату дубликата независимой экспертизы 1500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При разбирательстве дела у мирового судьи истец Черепанова С.В. не участвовала. В письменном заявлении мировому судье уменьшила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 19300 рублей, страховое возмещение на оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3000 рублей, страховое возмещение на оплату почтовой корреспонденции в размере 188,38 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату дубликата независимой экспертизы 1500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При разбирательстве дела у мирового судьи представитель истца Швецова Н.В. поддержала указанные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Черепанов А.А., Ефремов А.В. и АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали и позиции по существу требований мировому судье не направили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых требования не признала. В обоснование указала, что страховое возмещение осуществлялось в форме восстановительного ремонта на СТОА. В предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца направление на ремонт, которое не было получено представителем и возвращено по истечении срока хранения. С претензией о нарушении сроков ремонта потерпевшая не обращалась. Направила претензию о страховом возмещении в денежной форме, что не предусмотрено законом. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имелось, в том числе в части расходов на досудебную экспертизу, договор по которой был заключен еще до обращения к страховщику, и в части судебных расходов, превышающих разумные пределы.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывала, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта на СТОА, направление на ремонт было выдано страховщиком, однако представитель потерпевшего, обратившийся с заявлением о страховом возмещении уклонился от получения такого направления, впоследствии потерпевший также получил письмо страховщика об организации ремонта на СТОА, однако транспортное средство на СТОА представлено не было. Полагает, что в таком случае права потерпевшего на получение страхового возмещения нарушены не были, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку законом это не предусмотрено. В этой связи считает неправомерными выводы мирового судьи в части взыскания заявленных истцом расходов.

В судебном заседании представитель истца Шутов М.С. указал, что осмотр транспортного средства истца был произведен страховщиком 11.04.2018, заявление представителем потерпевшего было написано на стандартном бланке, где не имелось возможности выбрать СТОА от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания. Транспортное средство на СТОА истцом не представлялось, было продано после написания претензии страховщику.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобре-тателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на <данные изъяты>, Ефремова А.В., не предпринявшего в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак Е354ОО29, под управлением Черепанова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрирован-ного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства, что в ходе разбирательства дела у мирового судьи сторонами не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Черепановой С.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ В заявлении просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в ООО "Дилерский сервис", расположен-ном в <адрес>.

В доверенности Черепановой С.В. уполномочила ФИО7 быть ее представителем в страховых компаниях, подписывать заявления о страховых выплатах, сдавать и получать все необходимые документы, включая подачу досудебной претензии, выполнять все действия, связанные с документированием страхового случая, быть представителем при осмотре застрахованного имущества, подписывать акты осмотра (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтовой связи направил представителю потерпевшей по указанному им адресу направление на ремонт транспортного средства истца в ООО "Дилерский сервис" <данные изъяты> вместе с письмом, в котором сообщил о признании события страховым случаем и разъяснил о том, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда организуется восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком реестру от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт и ответ были направлены представителю потерпевшего заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный №). Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное заказное письмо было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако выслано обратно страховщику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Черепановой С.В. направила страховщику претензию, в которой указала, что ПАО СК "Росгосстрах" не направило ей направление на ремонт и не произвела денежную выплату, в связи с чем, просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в сумме 33799,36 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ответ на данную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшей письмо о том, что в целях осуществления страхового возмещения организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Дилерский сервис", выразил также готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА и выслал повторное направление (<данные изъяты>).

Однако истец транспортное средство на ремонт не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, мировой судья исходил из того, что отправляя направление на ремонт по адресу представителя потерпевшей, страховщик не направил аналогичного направления потерпевшей, хотя ее адрес был также указан представителем в заявлении о прямом возмещении убытков. При этом мировой судья сослался на то, что ответчик не представил доказательств согласия СТОА о принятии транспортного средства на ремонт и согласования цены ремонта. Кроме того в качестве основания удовлетворения исковых требований мировой судья указал о том, что расстояние между местом жительства Черепановой С.В. и местом расположения СТОА превышает 50 км, что противоречит пункту 12 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что страховщиком нарушены положения Закона об ОСАГО, влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, не основаны на правильном применении и толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 21.05.2018 направил в адрес представителя потерпевшего заказное письмо с направлением на ремонт, которое прибыло в место вручения 23.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, представитель потерпевшего указала в качестве своего адреса: <адрес>.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, страховщик вправе был направить направление на ремонт в адрес представителя истца.

Заказное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом ссылка представителей истца в ходе рассмотрения дела у мирового судьи о том, что повторное направление было предоставлено потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ, что и ранее направленное представителю, не имеет существенного значения. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Дилерский сервис" отказало потерпевшей в проведении ремонта автомобиля по причине отсутствия выданного страховщиком направления. Более того представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Черепановой С.В. автомобиль на СТОА не представляла.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, дважды направляла в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Кроме того, подлежали отклонению доводы стороны истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствовало критерию доступности, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА превышало 50 км.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство нельзя рассматривать как нарушение страховой компанией обязанности по организации страхового возмещения.

Абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Представителем Черепановой С.В. – ФИО7 при обращении с заявлением в порядке прямого возмещения убытков было выбрано ООО «Дилерский сервис» <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>. ООО «Дилерский сервис» расположено на расстоянии не более 3 км от места ДТП, что указано представителем истца в суде апелляционной инстанции. Аналогичные доводы в ходе разбирательства у мирового судьи были приведены представителем ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств того, что Черепановой С.В. в лице своего представителя или сама лично выбрала СТОА по месту своего жительства, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевшая выразила несогласие с выбором СТОА по указанному основанию, не просила выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу.

Позиция представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что заявление было оформлено представителем страховой компании на бланке страховщика, голословна и доказательствами не подтверждена. Тем более что представитель истца указал о доступности получения бланков заявлений на сайте страховой компании, что также не исключает оформление заявления представителем потерпевшей по образцу или в иной изложенной им форме.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право истца на осуществление ремонта транспортного средства ответчиком не нарушено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов.

То обстоятельство, что потерпевший утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку транспортное средство было продано истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для изменения потерпевшему формы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что досудебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме была организована истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и до окончания установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт. Относимость данной экспертизы к страховому событию вызывает сомнения, поскольку из ее содержания следует, что стоимость ремонта автомобиля определялась в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Данные сомнения судом первой инстанции устранены не были. Претензия заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме. После получения направления на ремонт потерпевшая не реализовала свое право на получение страхового возмещения в установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привела.

Вышеуказанные действия потерпевшей на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось, как и не имелось оснований для взыскания штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, а также по дефектовке транспортного средства в сумме 2600 рублей не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, как и расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей и ее отправление в сумме 188,38 рублей.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы в пользу истца, а также госпошлина с ответчика в доход местного бюджета взысканию не подлежат, в связи с чем, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение мирового судьи в этой части также подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в сумме 13000 рублей (т.1, л.д.181), которые в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом необходимость (целесообразность) указанной экспертизы не имеет правового значения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» реализовал свои права в части оспаривания размера заявленных истцом материальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черепановой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Черепановой С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Председательствующий Е.Б. Моругова