Решение по делу № 2-502/2024 от 03.04.2024

51RS0020-01-2023-000781-92

Мотивированное решение составлено 26.08.2024 Дело № 2-502/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

с участием:

истца Мамайчука А.Н. и его представителя Сивкова Д.Е.,

представителя ответчика Сичкарь А.А. – Яковлева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамайчука А. Н. к Сичкарь А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Мамайчук А.Н. обратился в суд с иском к Сичкарь А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами 03 июня 2018 года в простой письменной форме путем оформления расписки, был заключен договор займа на сумму 960 000 рублей, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30 мая 2020 года на условиях, указанных в расписке.

Ответчик Сичкарь А.А. уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 390 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Мамайчук А.Н. просит взыскать с Сичкарь А.А. сумму долга по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 640 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга за период с 31 мая 2020 года по 27 июня 2023 года в размере 199 190 рублей 41 копейка, неустойку из расчета 2% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга в размере 640 000 рублей за период с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Истец Мамайчук А.Н. и его представитель Сивков Д.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Сичкарь А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель ответчика Яковлева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма договора займа являлась безденежной, поскольку они были предоставлены в счет переданного транспортного средства, в качестве взаимозачета.

Пояснила, что ответчиком исполнены обязательства по возврату долга по расписке, а именно, сумма в размере 420 000 рублей (стоимость транспортного средства марки «BMW X5» была зачтена в счет в счет возврата долга, а также ответчиком были переданы денежные средства в размере 290 000 рублей до марта 2020 года, 30 000 рублей 03 марта 2020 года и 30 000 рублей.

Вместе с тем, на основании заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2023 года в рамках возбужденного исполнительного производства с Сичкарь А.А. в пользу Мамайчука А.Н. удержаны денежные средства в размере 127 339 рублей 86 копеек.

Полагает доказанным факт, что предметом договора по расписке являются не денежные средства, а автомобиль марки «BMW X5».

В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1550/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как регламентировано статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации 03 июня 2018 года между Мамайчуком А.Н. и Сичкарь А.А. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 960 000 рублей.

В подтверждение заключения договора Сичкарь А.А. 03 июня 2018 года выдал Мамайчуку А.Н. расписку с указанием даты исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 960 000 рублей в срок до 30 мая 2020 года.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучение представленного договора займа от 03 июня 2018 года показывает, что при заключении данного договора стороны определили размер займа и срок его возврата.

Поскольку представленной распиской устанавливалась обязанность ответчика Сичкарь А.А. отдать и право истца получить от него определенную сумму в установленный срок в связи со свершившимся фактом передачи денег, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела подлинник расписки свидетельствует о заемных отношениях между Мамайчуком А.Н. и Сичкарь А.А. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, при этом, фактическая воля сторон при ее подписании была направлена на возврат денежных средств в конкретной сумме.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал сам факт собственноручного написания расписки, подпись в ней также не оспаривал.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на принятие на себя обязательства возвратить долг на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.

Суд также учитывает, что ответчик с момента написания расписки, в том числе и после предъявления настоящего иска в суд, данную расписку не оспаривал, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенных истцом в отношении него противоправных действиях, в результате которых была составлена расписка, не обращался.

Доказательств того, что договор заключен под давлением, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о безденежности долговой расписки не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках правоотношений, возникших в связи с участием сторон в рамках переданного автомобиля, о безденежности составленной расписки не свидетельствуют, поскольку факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере для восстановления производства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с неуплатой задолженности Мамайчук А.Н. 01 августа 2022 года посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сичкарь А.А. задолженности по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 500 000 рублей.

08 августа 2022 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области Мамайчуку А.Н. выдан судебный приказ №... о взыскании с Сичкарь А.А. задолженности по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 500 000 рублей, который отменен 11 апреля 2023 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2023 года иск Мамайчука А. Н. к Сичкарь А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворен частично.

С Сичкарь А.А. в пользу Мамайчука А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 390 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2020 года по 27 июня 2023 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также взыскана неустойка из расчета 2% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 390 000 рублей за период с 28 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно сведениям Отделения службы судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области в ходе принудительного исполнения требований указанного заочного решения с должника Сичкарь А.А. взыскание денежных средств не производилось.

Из пояснений стороны истца, которые оцениваются наравне с другими доказательствами в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, с учетом возвращенных денежных средств по расписке сумма задолженности Сичкарь А.А. по договору займа от 03 июня 2018 года составляет 640 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, с ответчика Сичкарь А.А. в пользу Мамайчука А.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 640 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от 03 июня 2018 года, заключенным между Мамайчуком А.Н. и Сичкарь А.А., установлено, что в случае не возврата займа (или какой-либо его части) в указанные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением обязательств по оплате суммы задолженности по договору займа от 03 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность уплатить неустойку.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору истцом начислена неустойка за период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 мая 2024 года в размере 16 704 000 рублей, сниженная Мамайчуком А.Н. в добровольном порядке до 199 190 рублей 41 копейка.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд принимает расчет неустойки по договору займа от 03 июня 2018 года, поскольку он произведен с учетом периода действовавшего.

Истцом Мамайчуком А.Н. заявлено требование о взыскании с Сичкарь А.А. неустойки по договору займа от 03 июня 2018 года за период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 мая 2024 года в размере 199 190 рублей 41 копейка.

При таком положении заявленные требования Мамайчука А.Н. о взыскании с Сичкарь А.А. неустойки по договору займа от 03 июня 2018 года за период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 мая 2024 года в размере 199 190 рублей 41 копейка судом признается обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки штрафа, (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки и взыскивает с ответчика размер неустойки в сумме 199 190 рублей 41 копейка.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с Сичкарь А.А. в пользу Мамайчука А.Н. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 03 июня 2018 года за период с от 03 июня 2018 года за период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 мая 2024 года в размере 199 190 рублей 41 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, при этом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором займа, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что договор займа между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Сичкарь А.А. в пользу Мамайчука А.Н. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 03 июня 2018 года из расчета 2% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга в размере 640 000 рублей за период с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Сичкарь А.А. в пользу истца в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям №... от 17 июня 2023 года за составление искового заявления и представление интересов в суде и №... от 20 марта 2024 года за представление интересов в суде Мамайчук А.Н. оплатил адвокатскому кабинету «Сивков Д.Е.» №... денежные средства в общем размере 100 000 рублей (50 000 рублей + 50 000 рублей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в судебных заседаниях за пределами города Мурманска, где осуществляется деятельность адвоката, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что возможность получения юридической помощи стоимостью в меньшем размере, не может служить безусловным доказательством несоразмерности заявленных Мамайчуком А.Н. расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанным последним объемом работы.

Сведений о наличии у Мамайчука А.Н. права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мамайчука А. Н. к Сичкарь А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сичкарь А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Мамайчука А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) задолженность по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 640 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 мая 2024 года в размере 199 190 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Сичкарь А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Мамайчука А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку из расчета 2% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 03 июня 2018 года в размере 640 000 рублей за период с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А. Мернова