Решение по делу № 33-225/2022 (33-6037/2021;) от 15.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М. В.                                                  Дело №2-4290/2021

                                                                                                 №33-225/2022

                                                УИД 39RS0001-01-2021-005263-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Михальчик С.А.,

судей                                           Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

    при секретаре                            Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Пашмурадовой Анастасии Юрьевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя АО Специализированный застройщик «Акфен» Лидер К.В., поддержавшей жалобу, полагавшей решение необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашмурадова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АКФЕН», указав, что 24 августа 2018 года между нею и застройщиком АО СЗ «Акфен» был заключен договор № Е3-106 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 53,89 кв.м, расположенную на 3 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условный номер квартиры 106. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее октября 2019 года. Стоимость объекта определена в размере 2 500 000 руб. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение застройщиком вышеуказанных обязательств объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

Уточнив исковые требования, Пашмурадова А.Ю. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 294 500 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в размере 1083,33 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года исковые требования Пашмурадовой Анастасии Юрьевны удовлетворены частично.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу Пашмурадовой Анастасии Юрьевны взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу Пашмурадовой Анастасии Юрьевны взыскана неустойка в размере 1083,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований Пашмурадовой Анастасии Юрьевне отказано.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик «Акфен» просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 90000 руб., штрафа до 15000 руб., морального вреда до 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., снизить размер неустойки на будущее время до 708, 33 руб., полагая взысканные суммы завышенными. Указывает, что общая взысканная сумма составляет 13% от стоимости квартиры, что нельзя признать именно компенсацией. Полагает, что применена неверная ключевая ставка, которая на день исполнения обязательства на 01 января 2021 года составляла 4, 25% годовых, поэтому неустойка составляет 192 666, 67 руб., которая подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. Обращает внимание на то, что процентная ставка по вкладу на сумму стоимости квартиры составляла 3, 36 % годовых, что за 272 дня размещения денежных средств на вкладе составит 62 597, 26 руб. Ссылается на то, что ответ на претензию был направлен истцу, в связи с чем также необходимо уменьшить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. Ссылается на то, что решением суда от 07 июля 2020 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 руб. При взыскании неустойки на будущее время, полагает, что также должна применяться процентная ставка на 01 января 2021 года, составляющая 4,25 % годовых, сумма неустойки за каждый день просрочки на будущее время составит 708, 33 руб. Полагает, что взыскание неустойки до полного исполнения обязательства лишает ответчика права на подачу заявления о снижении размера неустойки. Завышенной полагает сумму расходов на оплату услуг представителя, которую необходимо уменьшить до 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пашмурадова А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года между Пашмурадовой А.Ю. (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Е3-106. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 106, проектной площадью 53,89 кв.м, расположенная на 3 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее октября 2019 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Пашмурадовой А.Ю. в рамках вышеуказанного договора. С акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Пашмурадовой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., а всего 132200 руб.

В настоящем иске с учетом уточненных требований истица просила взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 29 сентября 2021 года, а также на будущее время до исполнения обязательств.

Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее октября 2019 года.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 6,50 %, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было применять ставку рефинансирования на 01 января 2021 года в размере 4, 25% годовых являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за задержку исполнения обязательства взыскивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на октябрь 2019 года.

Таким образом, судом правильно произведен расчет неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства –2 500 000 руб., просрочки передачи объекта с 1 января 2021 года по 29 сентября 2021 года за 272 дня, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства –6,5 % годовых. Размер неустойки составил 294 500 руб. (2 500 000 руб. х 6,5% х 1/300 х 272 дней х 2= 294 500 руб.).

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, судом приняты во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку строительства указанием на объективные причины (значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, обеспечения жильем лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты.

        При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору до 150 000 руб., штрафа до 35 000 руб., посчитав эти суммы соразмерным последствиям нарушения обязательства.

         Доводы ответчика о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, присужденной на будущее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом определена неустойка, подлежащая взысканию на будущее время в размере 1083, 30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, правильно применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 6,5 % годовых, оснований для применения ставки рефинансирования на 01 января 2021 года в размере 4, 25% годовых не имеется.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является обоснованным и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, в этой связи оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: