Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1181/2024 от 11.03.2024

    Судья Карманов К.А.                    Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Дом Быта-Мастер», ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к товариществу собственников недвижимости «Дом Быта-Мастер» о признании недействительными решений общих собраний, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом Быта-Мастер» к товариществу собственников недвижимости «Мастер» о признании решения собрания учредителей недействительным,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ТСН «Дом Быта-Мастер», в котором, уточнив исковые требования, просила признать указанное в протоколе общего собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу 2 повестки дня: «Увеличение размера взносов членов ТСН» о проведении заочного голосования и указанное в приложении к протоколу № общего собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер» решение «Установить ежемесячную плату членского взноса в размере 55 рублей за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ» недействительными; признать указанное в протоколе № общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ решение по 5 вопросу повестки дня с формулировкой «6. Заслушали ФИО о ее несогласии при начислении платы за содержание принадлежащего ей имущества. Решение: приняли к сведению» недействительным, с внесением в протокол собрания записи: «Заслушали ФИО о ее несогласии с начислением членских взносов за 559,2 кв.м. вместо 301,2 кв.м. Голосовали «ЗА» - 65,62% присутствующих. Решение принято».

В обоснование требований истец указала, что заблаговременно (за 10 дней) до проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания о дате, времени, месте проведения и повестке дня собрания уведомлена под расписку или почтовым отправлением по месту регистрации или работы не была. Истец не присутствовала на собрании и в голосовании по повестке дня участие не принимала. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет недействительность принятых решений.

Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1, 2, 3 повестки дня не были приняты решения в связи с отсутствием кворума при голосовании, а по вопросам 4 и 5 записи в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения собрания по вопросу 5. Фактически по 5 вопросу повестки дня было проведено голосование об оплате ФИО не за 559,2 кв.м., а за 301,9 кв.м. За это решение проголосовали ФИО и представитель ФИО, то есть 65,62 % от числа присутствующих. Однако запись об этом в протоколе отсутствует.

Также ТСН «Дом Быта-Мастер» обратился в суд с иском к ТСН «Мастер» о признании недействительными решений собрания учредителей ТСН «Мастер», оформленных протоколом собрания учредителей, по созданию ТСН на территории ТСН «Дом Быта-Мастер», определению места нахождения ТСН «Мастер», формированию фондов, утверждению устава, формированию органов управления и органов контроля; признании незаконной деятельности ТСН «Мастер» на территории здания Дома быта по адресу: <адрес>; определении, что с момента вступления в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации ТСН «Мастер».

Требования ТСН «Дом Быта-Мастер» мотивированы тем, что члены ТСН «Дом Быта-Мастер» ФИО и ФИО, имея многомесячную задолженность по оплате услуг, всячески стараются уклониться от ее погашения, в ДД.ММ.ГГГГ года подали заявления о выходе из состава ТСН «Дом Быта-Мастер», после чего приняли решение о создании и регистрации на территории ТСН «Дом Быта-Мастер» юридического лица со схожим наименованием – ТСН «Мастер». Данное юридическое лицо создано с нарушением норм права. Решение о реорганизации ТСН «Дом Быта-Мастер» путем разделения на два товарищества, выделения из него другого товарищества на общем собрании членов ТСН «Дом Быта-Мастер» не принималось. Создание ТСН «Мастер» и вытекающие из этого последующие действия нарушают законные права и интересы как ТСН «Дом Быта-Мастер», так и его членов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» об увеличении размера взносов членов, оформленное приложением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части искового заявления ФИО к ТСН «Дом Быта-Мастер» о признании недействительными решений общих собраний отказано.

Взысканы с ТСН «Дом Быта-Мастер» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление ТСН «Дом Быта-Мастер» к ТСН «Мастер» о признании решения собрания учредителей недействительным удовлетворено частично.

Признаны решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении иной части искового заявления ТСН «Дом Быта-Мастер» к ТСН «Мастер» о признании решения собрания учредителей недействительным отказано.

Взысканы с ТСН «Мастер» в пользу ТСН «Дом Быта-Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвращена ТСН «Дом Быта-Мастер» государственная пошлина в размере 5700 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Дом Быта-Мастер» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объединение дел в одно производство не позволило всесторонне и полноценно рассмотреть и изучить доказательную базу по делу, поскольку времени для изучения и рассмотрения всех обстоятельств дела было недостаточно. Суд первой инстанции необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чьи показания являются существенными для дела, а также необоснованно отказал в утверждении замечаний на протокол судебного заседания. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО была надлежаще уведомлена о проведении и повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в дела доказательствами и что в адрес истца стороной ответчика был направлен бюллетень для заочного голосования. Апеллянт указывает, что установленный размер платы определен в соответствии с законом на основании решения общего собрания, а голос ФИО не был учтен при подсчете голосов, поскольку ею не был своевременно предоставлен бюллетень заочного голосования в адрес товарищества. Кроме того, член товарищества ФИО знала о принятом решении общего собрания, против которого не возражала. При проведении заочного голосования по вопросу № голосования не было допущено каких-либо нарушений. При этом апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания товарищества о создании ТСН «Мастер» и несостоятельности требований ФИО о начислении платы за принадлежащее ей имущество правильными.

Также не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования в части оспаривания протокола № общего собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер» не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что решение общего собрания, оформленное данным протоколом, влияет на размер ее членских взносов, необоснованно увеличивая размер данных ежемесячных платежей. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что решение общего собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не обосновал то, каким образом голоса не присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома могли повлиять на результаты голосования о создании ТСН «Мастер» и не дана оценка относительно того, может ли повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих собственников указываемые ТСН «Дом Быта – Мастер» нарушения порядка принятия решении, выразившиеся в отсутствии заблаговременного извещения членов товарищества. Согласно позиции апеллянта, ТСН «Дом Быта – Мастер» не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как другими собственниками данный протокол не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «Дом быта – Мастер» ФИО, представитель ТСН «Дом быта – Мастер» ФИО апелляционную жалобу ТСН «Дом быта – Мастер» поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО возражали, просили решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

ФИО, ее представители ФИО, ФИО, представитель третьего лица ФИО – ФИО поданную апелляционную жалобу ФИО поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН «Дом быта – Мастер» возражали, просили решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение общего собрания товарищества, оформленное приложением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям действующего законодательства и посчитав, что решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № не влечет каких-либо правовых последствий для ФИО, а также установив неправомерность образования ТСН «Мастер», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе к частичному удовлетворения исковых требований ТСН «Дом Быта-Мастер».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 559,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 33,50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Дом Быта-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящихся в их общей собственности и (или) в общем пользовании.

Общее собрание членов Товарищества является органом управления Товарищества (пункт 8.1 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества (пп.10 п.8.3 Устава).

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества (пункт 8.5. Устава).

Решением общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, увеличен размер взноса членов ТСН до 55 руб. за кв.м. (вопрос 2).

Решением общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принято к сведению несогласие ФИО при начислении платы за содержание принадлежащего ей имущества (вопрос 6).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ТСН «Дом Быта-Мастер» не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ФИО о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования в установленный срок и с уведомлением о повестке дня, что противоречит положениям гражданского законодательства и устава товарищества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решение об увеличении размера взноса членов ТСН до 55 руб. за кв.м. принято без участия члена товарищества – истца ФИО, без ее надлежащего уведомления о проведении собрания. Доказательства направления в ее адрес соответствующего извещения с предоставлением бюллетеня заочного голосования ТСН «Дом Быт-Мастер» суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допущенное ТСН «Дом Быта-Мастер» нарушение порядка уведомления членов Товарищества, в частности ФИО, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, лишило истца права принять участие в общем собрании, высказывать свое мнение по принимаемым решениям и голосовать за их принятие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца ФИО о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» об увеличении размера взносов членов, оформленное приложением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания членов Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № о принятии к сведению несогласия ФИО при начислении платы за содержание принадлежащего ей имущества удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение не влечет каких-либо правовых последствий для ФИО и доказательств нарушения ее прав указанным решением истцом суду не представлено.

Кроме того, районный суд указал, что доводы ФИО о необходимости начисления платы за принадлежащее ей недвижимое имущество, исходя из общей площади 301,2 кв.м., являются несостоятельными, поскольку согласно выпискам из ЕГРН ей принадлежат на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 559,20 кв.м. и 33,50 кв.м.

Относительно требований ТСН «Дом Быта-Мастер» судом установлено следующее.

Порядок создания товарищества собственников жилья регламентирован статьями 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (по аналогии).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 136 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (части 3, 5 статьи 136 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН «Дом Быта-Мастер» являлись 25 физических лиц – собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений ФИО и ФИО поданы заявления о выходе из состава ТСН «Дом Быта-Мастер».

Решением собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО и ФИО, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании юридическою лица – ТСН «Мастер», утвержден Устав. ТСН «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что решение об учреждении ТСН «Мастер» было принято в отсутствие доказательств проведения с соблюдением процедуры заблаговременного извещения собственников общего собрания всех собственников недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении указанного товарищества, а также к выводу, что создание ТСН «Мастер» наряду с ТСН «Дом Быта-Мастер» свидетельствует о нарушении положений жилищного законодательства, отклонение от которых не допускается.

Согласно пункту 1.6 Устава, ТСН «Мастер» объединяет собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Указанное по своей направленности является тождественным целям ТСН «Дом Быта-Мастер», отражает цели, присущие товариществам собственников недвижимости, закрепленные в пункте 1 статьи 123.12 ГК РФ.

Основываясь на положениях ст.ст. 136, 161 ЖК РФ, которыми установлен императивный запрет на создание в одном многоквартирном доме нескольких товариществ собственников жилья, и недопустимость управления многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья, суд первой инстанции посчитал, что создание ТСН «Мастер» наряду с ТСН «Дом Быта-Мастер» свидетельствует о нарушении приведенных правовых норм, диспозиция которых определена в категоричной форме, отклонение от которых не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ТСН «Дом Быта-Мастер» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции указано, что решение суда о ликвидации юридического лица принимается в случаях, установленных пунктом 3 статьи 61 ГК РФ. При этом требований о ликвидации ТСН «Мастер» заявлено не было.

Таким образом, с учетом того, что решением собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер», оформленным приложением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права ФИО, посчитав, что решение общего собрания указанного товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № не влечет каких-либо правовых последствий для ФИО, а также установив неправомерность образования ТСН «Мастер», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе частичному удовлетворения исковых требований ТСН «Дом Быта-Мастер».

В обоснование доводов жалобы ТСН «Дом Быта-Мастер» указывает, что ФИО была надлежаще уведомлена о проведении и повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ей был направлен бюллетень для заочного голосования, а ее голос истца не был учтен при подсчете голосов, поскольку ею не был своевременно предоставлен бюллетень заочного голосования в адрес товарищества.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что решением общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, увеличен размер взноса членов товарищества до 55 руб. за кв.м. (вопрос 2).

Согласно указанному протоколу, в общем собрании ТСН «Дом Быта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ истец, которая является членом товарищества, участия не принимала.

В соответствии с п. 8.5 Устава ТСН «Дом Быта-Мастер» установлены формы уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, а именно: вручение каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из материалов дела установлено, что бюллетень заочного голосования, согласно почтовому отправлению №, направлен в адрес ТСН «Дом Быта-Мастер»: <адрес>, в то время как адресом регистрации ФИО является: <адрес>, адресом постоянного проживания: <адрес>. Доказательств направления указанного бюллетеня истцу по указанным адресам стороной ответчика не представлено, как и доказательств его письменного вручения.

Согласно пояснениям представителя ТСН «Дом Быта-Мастер» ФИО в суде апелляционной инстанции в адрес истца направлялись уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень заочного голосования на адрес электронной почты, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ответчика нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанного протокола, который ФИО оспаривается, не усматривается подтверждение своевременного направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеня заочного голосования, а кроме того, он не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивов уважительности данного стороной ответчика не представлено, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о проведении вышеуказанного собрания и направлении заочного бюллетеня для голосования материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ФИО, согласно вышеприведенному порядку, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования в установленный срок стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец не была надлежаще извещена о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ей не был направлен бюллетень для заочного голосования, ФИО была лишена действительной возможности своевременного направления в адрес товарищества указанного бюллетеня, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные доводы жалобы о надлежащем извещении истца о проведении общего голосования от ДД.ММ.ГГГГ отклонению как несостоятельные.

Утверждение ТСН «Дом Быта-Мастер» о том, что ФИО была осведомлена о времени и месте проведения общего собрания, согласно письму, в котором она указывает, что ее представитель не был допущен к участию в голосовании, ввиду отсутствия доверенности, не может служить основанием для несоблюдения данным товариществом требований законодательства, устанавливающим необходимость надлежащего извещения члена товарищества о проводимом собрании, поставленных на нем вопросов. При этом, из указанного письма однозначно не следует о каком мероприятии идет речь.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела представлены все копии бюллетеней для заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствовали о волеизъявлении остальных двадцати пяти членах ТСН «Дом Быта-Мастер» и что большинством голосов членов данного товариществ установлена сумма плата в 55 руб. за кв.м. площади помещений не могут служить основанием для не соблюдения установленного законодательством порядка проведения общего собрания.

Вопреки доводам представителя ТСН «Дом Быта-Мастер» ФИО в суде апелляционной инстанции о незначительности голоса ФИО для принятия решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что поскольку общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1732,1 кв.м, что сторонами не оспаривается, а площадь принадлежащих помещений составляет 592,7 кв.м (559,2 кв.м + 33,5 кв.м), то доля истца в общей площади помещений составляет 34,22 % (592,7 / 1732,1 * 100), что является существенным, из чего следует вывод о значительности голоса истца при проведении общих собраний товарищества.

Также довод жалобы о том, что ФИО участвовала в проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов товарищества и не возражала против принятого решения не опровергает выше установленных обстоятельств о ненадлежащем извещении ФИО и ненаправлении ей бюллетеня для проведения заочного голосования, а кроме того, не содержит самостоятельного основания для отступления от положений действующего законодательства в части соблюдения установленного порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей для допроса в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку, исходя из характера спора, данный вид процессуального доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может содержать самостоятельных оснований, опровергающих факт ненадлежащего уведомления ФИО и ненаправлении ей бюллетеня для заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика вышеуказанного ходатайство не заявлено.

Также доводы жалобы ТСН «Дом Быта-Мастер» о том, что судом первой инстанции необоснованного отказано в утверждении замечаний на протокол судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержат самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они рассмотрены в установленном порядке, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержат оснований для опровержения выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о правильности выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции необоснованно произведено объединение дел в одно производство, что скорость рассмотрения дела районным судом не позволила надлежаще установить обстоятельства по делу, а также, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства, не находят своего подтверждения, поскольку из выше установленного следует, что судом первой инстанции надлежаще и подробно исследованы обстоятельства по делу во всей их совокупности, с учетом представленных сторонами доказательств, приводимых в обоснование заявляемых доводов, доказательств препятствования суда первой инстанции в их предоставлении материалы дела не содержат, сроки рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не нарушены, а оснований не рассмотреть настоящее дело, исходя из имеющихся материалов, и нарушений ст. 151 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО указывает, что выводы суда первой инстанции в части протокола № общего собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им затрагиваются ее права.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что согласно указанному протоколу, заслушана ФИО о ее несогласии при начислении платы за содержание принадлежащего ей имущества, по итогу чего принято решение с формулировкой: «приняли к сведению».

В соответствии с протоколом общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках повестки дня заслушан вопрос о несогласии ФИО с установленным тарифом оплаты за помещения в доме, с учетом площади принадлежащих ей помещений, однако сам размер тарифа не устанавливался.

При этом, судебной коллегией установлено, что протокол общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установлении размера платы за кв.м. помещений в доме, в том числе в отношении ФИО, является недействительным, ввиду отсутствий доказательств ее надлежащего извещения о проведении общего собрания и направления ей бюллетеня для проведения заочного голосования.

Каких-либо иных спорных протоколов общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер», в соответствии с которыми были установлены тарифы за оплату помещений в многоквартирном доме судебной коллегией не установлено, из материалов дела не следует и сторонами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, поскольку решение общего собрания, которым были установлены размеры оплаты за помещения в многоквартирном доме, признано недействительным, а решением по вопросу заслушивания возражений ФИО относительно вышеуказанных тарифов такие тарифы не устанавливались, также как в рамках иных вопросов, так и иных протоколов общих собраний товарищества, судебная коллегия полагает, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дом Быта-Мастер» имущественные права ФИО каким-либо образом не затронуты, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в данной части.

Ссылка ФИО на то, что сумма членских взносов, рассчитываемая из 592,7 кв.м, из которых 290,8 кв.м заняты общедомовым имуществом в многоквартирном доме и не используются ей лично, что необоснованно влияет на увеличение размера платежей, подлежит отклонению, поскольку, как выше установлено, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ сумма членских взносов не устанавливалась, в то время как она была определена решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно судебной коллегией признано недействительным.

Кроме того, доводы ФИО о необходимости начисления платы за принадлежащее ей недвижимое имущество, исходя из общей площади 301,2 кв.м., являются несостоятельными, поскольку согласно выпискам из ЕГРН ей принадлежат на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 559,20 кв.м. и 33,50 кв.м.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым создан ТСН «Мастер», проведено в отсутствие надлежащего извещения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств обратного стороной ФИО не представлено.

Поскольку вышеуказанное решение принято в отсутствие надлежащего извещения других собственников помещений, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания товарищества недействительным, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО о том, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом могли быть затронуты интересы иных собственников помещений в доме, являются несостоятельными.

Также в обоснование своей позиции ФИО ссылается на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, которым постановлено, в том числе обязать ФИО совершить действия по ликвидации ТСН «Дом Быта-Мастер».

Однако, как следует из содержания указанного решения, судом первой инстанции не исследовался вопрос о порядке проведения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего уведомления о его проведении иных собственников многоквартирного дома.

Как следует из выше установленного, доказательств соблюдения указанного порядка при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 136, 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░. 1 ░░. 136 ░ ░. 9 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                     /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░

                           /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░