Решение по делу № 2-1669/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1669/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Харитонова Константина Николаевича к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами соглашению от 30 ноября 2017 года.

В судебном заседании судом решался вопрос о направлении дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Истец Харитонов К.Н. в судебное заседание явился, не возражал против направления гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Ответчик не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из искового заявления, следует, что ответчик ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» находится по адресу: <адрес>

При обращении в суд истец ссылался на соглашение от 30.11.2017 года, указав, что в соответствии с пунктом 5.5 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По мнению суда, исходя из формулировки заключенного между сторонами соглашения не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем, учитывая, что ответчик находится по адресу, который не относится к территориальной подсудности Королёвского городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что исковое заявление Харитонова К.Н. подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из соглашения споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, а при изложенных истцом доводах, подсудность, исходя из места нахождения сторон, может изменяться произвольно, что нельзя признать правильным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, иск был принят к производству судом с нарушением правил подсудности. Данное дело должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, гражданское дело не подсудно Королевскому городскому суду МО и подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Самары, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.28,33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Харитонова Константина Николаевича к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании денежных средств, для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Самары(ул. Советской Армии, д. 125, г. Самары, 443090).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: