Решение по делу № 22-6961/2023 от 19.10.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. в защиту подсудимой К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым

К., родившейся дата ****,

продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление подсудимой К. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 сентября 2023 года в Чусовской городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года. Рассмотрение уголовного дела отложено на 10 часов 00 минут 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимой К., адвокат Климова С.А. указывает, что подсудимая содержится под стражей 10 месяцев, в то время как в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца. Отмечает, что следственные действия и оперативные мероприятия в отношении К. окончены, допрошены все свидетели. Также указывает, что К. не согласна с предъявленным ей обвинением, поскольку вменяемое ей преступление не совершала. Обращает внимание на то, что подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место работы, место жительства, на иждивении несовершеннолетнего сына, за которым необходим дополнительный контроль, а также осуществляла помощь своей престарелой бабушке. Считает, что отказ в применении в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивирован и не представлено доказательств того, что К. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд выразил по данному поводу свое субъективное мнение о вероятном ее поведении. Отмечает, что К. оказывать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего не намерена и таких действий не совершала. Полагает, что в ходе следствия допущены бездействие и волокита, так как следственные действия не проводились длительное время, а собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности К. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет оправдана, поскольку позволит обеспечить своевременную явку подсудимой в судебное заседание. Приходит к выводу о том, что суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, не имея оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, К. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем и ведущее аморальный образ жизни. Кроме того К. имеет криминальный опыт, привлекалась к административной ответственности за совершения правонарушения против порядка управления, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, данных ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимой К. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку оставаясь на свободе К. опасаясь наказания, может скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, в число которых входят и ее родственники.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Срок, на который продлено содержание подсудимой под стражей, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и правильно исчислен со дня поступления дела в суд, а указание стороны защиты на длительность содержания К. под стражей в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение.

Указание стороны защиты на наличие у К. на иждивении несовершеннолетнего сына и необходимости оказания помощи престарелой бабушке, не является безусловным и достаточным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержание под стражей подсудимой суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения ее личной свободы.

Доводы стороны защиты о невиновности К. не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе, о допущенной в ходе предварительного следствия волоките по делу не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку расследование уголовного дела окончено и уголовное дело предано для рассмотрения в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления К. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимой К. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в части продления подсудимой К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись