Решение по делу № 2-4585/2021 от 06.08.2021

Дело №

Поступило в суд 06.08.2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Поротиковой Л.В.
при помощнике судьи	Пуховской Е.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику (истцу), в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 203 969,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» в судебном заседании, поддержав отзыв на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки передачи жилого помещения признала. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» и ООО «Стройцентр-Т» был заключен договор об участии в долевом строительстве.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение входящее в состав объекта (далее –квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Квартира: этаж 12, номер <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 65,36 кв.м, приведенная площадь 67,12 кв.м. (п.2.1.1).

Срок передачи Объекта осуществляется в 1 квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта (п. 5.2 Договора.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2015 года (п. 5.1 Договора).

Сумма долевого взноса Участника долевого строительства составила 2 349 200 руб. и эквивалентна 67,12 кв. м приведенной площади квартиры (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Марко И.В. и Давиденко А.Г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Баутехник-Т» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Социальный жилищный комплекс».

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, с чем согласился истец и уточнил требования) по ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Таким образом, за указанный период просрочки неустойка составляет 274 308,25 руб. (2 349 200 руб. х (7,75 % / 300) х 226 дней просрочки) х 2).

Следует отметить, что права двух участников Марко И.В. и Давиденко А.Г. являются равными, потому истцу причитается лишь половина от указанного судом размера неустойки, т.е. 137 454,10 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, размер неисполненного обязательства по передаче жилого помещения, пояснения ответчика относительно причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, а также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 107 435,67 рублей в отношении общего размера неустойки и 53 717,83 руб. в отношении части, причитающейся истцу.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 1 000 руб.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Марко И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу Марко И. В. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 51 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Марко И. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Л.В. Поротикова