Решение от 09.04.2019 по делу № 33-2546/2019 от 01.03.2019

Судья Пустовая М. А.                            дело 33-2546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Данилова А.В.,

судей                     Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре             Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сираджевой М. Надиршах кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабашова И. Яшар оглы, Бабашова Я. Агабала оглы, Бабашова Ф. Яшар оглы, Агаевой Л. Я. кызы к администрации г. Нижневартовска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности предоставить жилое помещение в маневренном фонде,

по апелляционным жалобам Бабашова Я. Агабала оглы, Бабашова Ф. Яшар оглы на решение Нижневартовского городского суда от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сираджевой М. Надиршах кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабашова И. Яшар оглы, Бабашова Ф. Яшар оглы, Агаевой Л. Яшар кызы к администрации города Нижневартовска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности предоставить жилое помещение в маневренном фонде отказать»;

на дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабашова Я. Агабала оглы к администрации г. Нижневартовска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности предоставить жилое помещение в маневренном фонде отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения Бабашова Ф.Я. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что с 1992 по (дата) Бабашов Я.А. оглы в связи с трудовыми отношениями был вселен в помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ЗПУ, панель 2, (адрес), помещение (номер), которое до 2001 года принадлежало Белозерному УТТ ДАООТ «Белозернефть».

С 2001 года указанное помещение на праве собственности принадлежало АО «Самотлорнефтегаз», а в дальнейшем - ООО «Универсал-Сервис».

04.02.2010 постановлением администрации г.Нижневартовска определено предоставить Бабашову Я.А. оглы и членам его семьи жилое помещение из маневренного фонда по адресу: (адрес).

Заключением (номер) от (дата) Межведомственной комиссии многоквартирный (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы были заселены в помещение по адресу: (адрес), из которого истцы были выселены без предоставления другого жилого помещения на основании решения Нижневартовского городского суда от 03 октября 2016 года.

С момента вселения с 1992 года до 28.02.2010 жилое помещение по (адрес), являлось единственным местом жительства истцов. Они в полной мере несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные расходы, поддерживали квартиру в пригодном состоянии.

Полагали, что имеют право требования признания приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 2, (адрес), помещение (номер), в период с 1992 года по 28.02.2010 на условиях договора социального найма.

Просили обязать ответчика выделить истцам жилое помещение в маневренном фонде.

Истцы Сираджева М.Н.кызы, Агаева Л.Я.кызы в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в иске, на требованиях настаивали.

Истец Бабашов Я.А.оглы и Бабашов Ф.Я.оглы, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Самотлорнефтегаз» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации г.Нижневартовска Шония А.О. в судебном заседании против требований возражала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универсал-Сервис» Козырева И.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Судом постановлены вышеизложенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Бабашов Ф.Я. оглы просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что справка, выданная ООО «Универсал-Сервис» Бабашову Я.А.оглы свидетельствует, что с ним были заключены договоры аренды имущественного найма с 01.11.2005 по 28.02.2010 по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 2, (адрес), помещение (номер), в связи с чем не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств законности вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Полагает, что вывод суда о том, что спорное помещение является нежилым, следовательно, оно не могло быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения в пользование на иных условиях суду не предоставлено, является необоснованным.

Обращает внимание, что данное помещение было предоставлено семье истцов в период трудовых отношений их отца, что подтверждается трудовой книжкой Бабашова Я.А.оглы. Кроме того, в данном доме проживали еще и другие семьи, которые были вселены в спорное строение предыдущим собственником, помещение использовалось как жилое.

Отмечает, что жилищные правоотношения возникли до введения ЖК РФ, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Истцы были зарегистрированы по указанному выше адресу, факт наличия лицевого счета у нанимателя указанного помещения ответчиками
не оспаривалось, на него вносилась плата за жилое помещение.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя само по себе
не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, дальнейшее переселение истцов должно было проходить с учетом законодательства о социальном найме жилого помещения.

Считает, что истцы проживали фактически на условиях социального найма в помещении по адресу: (адрес)

Отмечает, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения.

В апелляционной жалобе Бабашов Я.А.оглы просит решение, а также дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бабашова Я.А.оглы аналогичны доводам жалобы Бабашова Ф.Я.оглы. Также полагает, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения.

Истцы Сираджева М.Н.кызы, Агаева Л.Я.кызы, Бабашов Я.А.оглы, представитель ответчика администрации г. Нижневартовска, представители третьих лиц АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Универсал-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Бабашова Ф.Я. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации
к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии со статьей 5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР были установлены виды жилищного фонда, в том числе государственный жилищный фонд, то есть жилой фонд, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (статья 6 Жилищного кодекса РСФСР).

Абзацем 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено,
что пользование жилыми помещениями в домах государственного
и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии
с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР
на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда является основанием для прекращения данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы с 1992 года проживали в помещении по адресу: (адрес)

Указанное помещение ранее принадлежало ОАО «Белозернефть».
В 1999 году спорное помещение перешло в собственность АО «Самотлорнефтегаз», впоследствии, по договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата) передано в собственность ООО «Универсал-Сервис». Документы, обосновывающее вселение истцов в спорное помещение у АО «Самотлорнефтегаз» отсутствуют (л.д. 101,102-117).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что строение по адресу: (адрес), является деревянным нежилым зданием (л.д. 59,108).

Между Бабашовым Я.А.оглы (наниматель) и ООО «Универсал-Сервис» (наймодатель) неоднократно заключались срочные договоры аренды недвижимого имущества: договор аренды (номер) от (дата) сроком по (дата), договор аренды (номер) от (дата) сроком по (дата), договор аренды (номер) от (дата) сроком по (дата) (л.д. 61-80).

В настоящее время собственником нежилого здания является ООО «Универсал-Сервис», что сторонами не оспаривалось.

На основании протокола рабочего собрания от (дата) при заместителе главы города, директоре Департамента жилищно-коммунального хозяйства было принято решение, в том числе о переселении граждан из домов №(номер), 2 ООО «Унивесал-Сервис» по (адрес) (20 семей), в высвобождающийся жилищный фонд в домах деревянного исполнения и поселках города, определено, что следует жилые помещения предоставлять гражданам в соответствии с Положением о маневренном жилищном фонде.

29 января 2010 Сираджевой М.Н.кызы и членам ее семьи: Бабашову Я.А.оглы, Бабашову Ф.Я.оглы, Бабашовой Л.Я.оглы, несовершеннолетнему Бабашову И.Я.оглы на основании заявления предоставлена трехкомнатная (адрес) жилом фонде по адресу: (адрес) в
(адрес) (л.д. 27,29,30).

Данное жилое помещение постановлением администрации
г. Нижневартовска (номер) от 14.12.2009 включено в специализированный жилищный фонд жилых помещений и отнесено к маневренному фонду (л.д.31).

Изолированное жилое помещение маневренного фонда, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. - квартира по адресу:
(адрес), предоставлена Бабашову Я.А.оглы и членам его семьи - истцам в срочное владение и пользование на основании договора найма жилого помещения от (дата) (л.д.167).

(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в указанном доме, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д.33).

В связи с данными обстоятельствами истцам было предоставлено для временного проживания сроком до 15.02.2016 жилое помещение по (адрес) в (адрес) (л.д.44).

Решением Нижневартовского городского суда от 03 октября 2010 года семья Бабашовых выселена из жилого помещения по адресу:
(адрес), без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Сведений о предоставлении Бабашову Я.А.оглы в 1992 году помещения, расположенного по адресу: (адрес) в пользование для проживания и на период трудовых отношений материалы дела не содержат.

Представленная истцами копия трудовой книжки Бабашова Я.А.оглы
о законности вселения в помещение семьи истца не свидетельствует.

Кроме того, доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало государственному предприятию и впоследствии было передано в муниципальную собственность, как до 01 марта 2005 года, так и после, в связи с чем возникли правоотношения по пользованию спорным помещением на условиях социального найма, в нарушение ст.56 ГПК истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод о законности вселения истцов в спорное помещение и последующем незаконном их переселении по договорам найма маневренного жилищного фонда сделать невозможно, также учитывая то обстоятельство, что помещение, в котором проживали истцы, является нежилым.

Доводы апелляционных жалоб о законности вселения спорное помещение в связи с трудовыми отношениями судебная коллегия считает
не заслуживающими внимания, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в связи с вышеуказанным к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства применимы быть не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для предоставления истцам жилого помещения маневренного фонда
не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бабашова Я.А.оглы и Бабашова Ф.Я.оглы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. На листах дела 147 и 148 имеются расписки в получении судебных повесток на имя Бабашова Я.А.оглы и Бабашова Ф.Я.оглы, где в графе «лично» стоят подписи в получении судебных повесток. Также на листе дела 150 имеется расписка в получении судебной повестки на имя Бабашова Я.А.оглы, которая получена Сираджевой М.Н.кызы для передачи Бабашову Я.А.оглы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законного решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и оснований к отмене решения суда по всем доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.