Решение от 28.01.2020 по делу № 33-1831/2020 от 23.12.2019

Судья Лазарева В.И. дело № 33-1831/2020

(№2-7948/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела гражданское дело

по иску Первушиной Л.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР»- Севастьяновой Д.И. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Рамазановой Л.Р. (по доверенности от ( / / )),

установил:

истец – Первушина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

13.09.2017 судом постановлено решение, которым исковые требования Первушиной Л.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворены частично: с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Первушиной Л.А. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 162893 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 13.09.2017 в размере 6650 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4890 рублей 89 копеек.

24.10.2017 истец Первушина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей.

Определением суда от 11.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей.

29.10.2019 представителем ответчика ПАО КБ «УБРиР»- Севастьяновой Д.И. в суд на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 22.11.2019 ответчику ПАО КБ «УБРиР» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.01.2018.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» указал, что размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным. Просит отменить определение суда и вынести новое, которым требование истца удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Первушиной Л.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.08.2017, квитанцией об оплате оказанных услуг на сумму 25000 рублей, актом приема-сдачи услуг от ( / / ) (л.д.85-88).

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по справке банка о фактически понесенных расходах в рамках предоставленного пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.63-72), которое было приобщено судом к материалам дела и исследовано в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме, судом первой инстанции не был учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, а потому постановленное судом определение подлежит изменению.

Требования истца удовлетворены судом на 86,04%, соответственно, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21510 рублей (25000 руб. х 86,04%).

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21510 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.