Решение по делу № 33-15033/2018 от 23.07.2018

судья Доева З.Б. дело № 33-15033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пахомовой ( / / )14 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца и её представителя Воробьёва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ситниковой С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомова М.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2017 на ул. Кадочникова, 11 в г. Каменск-Уральском, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ( / / )4 При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ( / / )5 от 24.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составила 237 831 руб. Фактически истцом на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено около 250000 руб.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237831 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, из расчета 2 378 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 руб., расходы на составление претензий в размере 3000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 217 руб. 70 коп., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 743 руб.

Также судом определено взыскивать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пахомовой М.Н. неустойку в размере 1 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 196 619 руб. 02 коп.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, в жалобе указывается на несогласие с порядком определения размера ущерба по правилам «полной гибели» транспортного средства. По мнению истца, «полная гибель» автомобиля не наступила, поскольку автомобиль восстановлен, в настоящее время транспортное средство эксплуатируется, в связи с чем сделанный судом вывод о том, что наступила «полная гибель» транспортного средства противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о снижении штрафных санкций, которые подлежали взысканию в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Воробьев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 24.10.2017 на ул. Кадочникова 21 в г. Каменск-Уральском, по вине водителя ( / / )4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», собственником которого являлся ( / / )8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

01.11.2017 страховщиком был организован осмотр транспортного средства специалистом АО «Техноэкспро», а также 07.11.2017 дополнительный осмотр.

27.11.2017 истцом получен отказ от страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву того, что собственником автомобиля «ВАЗ 21074», на дату ДТП являлось ОАО «Газпромнефть Урал», с которым у ответчика договор ОСАГО на указанный автомобиль заключен не был, а указанный истцом в заявлении договор ОСАГО заключен с прежним собственником автомобиля Ларцевым В.С.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бокову А.В., согласно экспертному заключению № 2811/17 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 831 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 152 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 35 782 руб. 30 коп. Стоимость услуг эксперта - 3 500 руб.

Разрешая спор и установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, произведя следующий расчет ущерба: 152000 руб. (рыночная стоимость) – 35 782 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков) = 116 217 руб. 70 коп.

При этом, суд обоснованно исходил из результатов данной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установив, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд правомерно взыскал с ответчика страхового возмещения в сумме 116 217 руб. 70 коп., исходя из расчета: (152 000 – 35782,30).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, указывающего на несогласие с выводом суда о наступлении «полной гибели» транспортного средства не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так согласно с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в точном соответствии с приведенными требованиями Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы жалобы истца о том, что полной гибели транспортного средства не наступило.

То обстоятельство, что истцом принято решение о восстановлении автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, само по себе не влияет на размер страхового возмещения, который подлежит взысканию со страховщика только по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, а не по фактическим расходам по его восстановлению, как ошибочно полагает истец.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа и принимая во внимание поведение страховщика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, так и поведение самого истца, который представил заключение о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков только в судебном заседании, что явилось причиной для его отложения, правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 руб.

Является правильным и вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с отказом в досудебном порядке исполнить требования истца о выплате страхового возмещения до 35 000 руб.

Доводы истца, указывающего на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не могут являться основанием для изменения решения в этой части, поскольку судом правильно указано на несоразмерность штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков