Решение по делу № 8Г-20587/2021 [88-20953/2021] от 04.08.2021

I инстанция – Алешникова Д.В.

II инстанция – Морев Е.А.

Дело № 8Г-20587/2021 [88-20953/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Власова Владимира Александровича к ИП Пидан Наталье Васильевне в защиту прав потребителя (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020)

по кассационной жалобе Пидан Натальи Васильевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Власова ВА. к индивидуальному предпринимателю Пидан Н.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2021, исковые требования МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Власова В.А. к ИП Пидан Н.В. в защиту прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.08.2019, заключенный между ИП Пидан Н.В. и Власовым В.А.; взыскано с ИП Пидан Н.В. в пользу Власова В.А. денежные средства в размере 19111 руб. 20 коп., неустойка в размере 16531 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9160 руб. 59 коп., а всего взыскано 45802 руб. 98 коп.; взыскано с ИП Пидан Н.В. в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9160 руб. 59 коп.; взыскана ИП Пидан Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлина в размере 1569 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314, 456, 457, 458, 458, 484, 487, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив факт заключения договора купли-продажи с потребителем, установив, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в характере и правомочности совершаемой сделки, установив вину ответчика в нарушении обязательства перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 19111, 20 рублей, неустойку в размерер 16531,19, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца и МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 9160,59 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы, в том числе в части распределения зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пидан Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья ФИО5